Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А67-1304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1304/2013

05 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кадочникова Н.С. по доверенности № 17 от 19.09.2012 года (сроком до 13.09.2015 года)

от заинтересованного лица: Пашин А.Н. по доверенности № 3-1-14-1209 от 08.05.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва и апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Чаинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, с. Подгорное Чаинского района Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 июня 2013 года по делу № А67-1304/2013 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к Главному управлению МЧС России по Томской области, г. Томск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года № 19,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Томской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года № 19.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены: постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года № 19, вынесенное по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) признано незаконным и отменено.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года в части неправомерных выводов суда первой инстанции о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса; в данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованное лицо должно было руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.    

Подробно доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности Чаинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области полагая состоявшийся судебный акт незаконным, также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как выводы арбитражного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица являются необоснованными; административным органом не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года и от 15 июля 2013 года апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Отдела надзорной деятельности Чаинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области приняты к совместному рассмотрению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв ОАО АКБ "РОСБАНК" приобщен к материалам дела.

Отдел надзорной деятельности Чаинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.02.2013 года № 3, Отделением надзорной деятельности Чаинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований (акт проверки от 20.02.2013 года № 3).

20.02.2013 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 19 в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК", согласно которому, в здании по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Островского, д. 9а, ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, а именно: 1) не организовано проведение ежеквартальных проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующих актов проверки (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 61); 2) на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 61, РД 009-01-96 пункт 1.5.1.); 3) не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Не заведен журнал учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной автоматики (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 63; РД 009-01-96 п. 1.5.1); 4) не разработана инструкция по эксплуатации примененной установки пожарной автоматики для обслуживающего персонала и инструкция для дежурного (оперативного) персонала. В помещении диспетчерского пункта (помещение, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики) не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 64; РД 009-01-96 п. 1.1.11); 5) диспетчерский пункт (помещение, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики) не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 64); 6) дверь эвакуационного выхода, ведущего из коридора 11 (по техническому паспорту здания) наружу, открывается не по направлению выхода из здания (часть 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 34; Свод правил СП 1.13130.2009 пункт 4.2.6); 7) дверь эвакуационного выхода, ведущая из коридора 6 в коридор 11 (по техническому паспорту здания) не обозначена эвакуационным знаком (часть 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 34; НПБ 160-97 п. 1.1. таблица 3 п. 4: ГОСТ Р 12.4.026-2001 п.п. 4.3. 6.3.3.4. приложение И таблица И1 код Е 22); 8) запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих из здания наружу, из коридора 6 в коридор 11 (по техническому паспорту здания), не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (часть 1 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 35: Свод правил СП 1.13130.2009 п. 4.2.7); 9) коридор 11 (по техническому паспорту здания), ведущий к эвакуационному выходу во двор, загроможден мебелью, металлическими сейфами, другими предметами (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 пункт 36 подпункт б); 10) в тамбуре эвакуационного выхода из операционного зала, в операционном зале, коридоре 11 (по техническому паспорту здания) для отделки стен применены горючие материалы класса пожарной опасности более чем КМЗ (Г2, В2, ДЗ, Т2), а именно: горючая деревянная вагонка, горючие стеновые панели (часть 6 статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.03.2013 года № 19, на основании которого ОАО АКБ "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской