Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А02-176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-176/2013

05 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка", г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 15 апреля 2013 года по делу № А02-176/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мандсардные технологии", г. Барнаул (ОГРН 1102223003937, ИНН 2222787390)

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологоразведка", г. Москва (ОГРН 1027739584663, ИНН 7706042118)

о взыскании неустойки в сумме 973 192,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мандсардные технологии" (далее по тексту - ООО «Мандсардные технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологоразведка" (далее по тексту - ФГУП «Урангеологоразведка», ответчик, Предприятие) о взыскании 43 749,40 руб. неустойки согласно договору купли-продажи ГСМ от 01.08.2008 года за период с 07.11.2009 года по 31.03.2010 года, 670 142,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи ГСМ от 01.08.2008 года и на организацию питания от 01.10.2008 года за период с 01.05.2010 года по 06.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку исполнения мирового соглашения по состоянию на 06.10.2012 года в сумме 670 142,15 руб., 15 445,10 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 685 587,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 апреля 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае в суд с иском обратилось ненадлежащее лицо; ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании; уточненные исковые требования Предприятием от истца не получены, при этом с принятием заявления об уточнении исковых требований изменились одновременно предмет (размер требования) и основания иска (период взыскания); учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% применена необоснованно; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; истец обратился в арбитражный суд по месту своего нахождения, чем нарушил положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку Общество вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению; истцом не был изменен одновременно предмет и основания заявленного иска; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

29.07.2013 года от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, мотивированное не получением от истца копии отзыва на апелляционную жалобу и расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истребуемых определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года.

Апелляционная инстанция считает, что ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства не представлены, ответчик не был лишен возможности ознакомления с отзывом истца путем ознакомления с материалами дела, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Более того, к отзыву истца приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика копии отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 апреля 2013 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2010 года по делу № А02-1623/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Рудник Алтая» и Предприятием, в соответствии с которым ответчик уплачивает ООО «Рудник Алтая» 3 383 473,40 руб., в том числе 3 225 283,14 руб. сумма основного долга,  неустойка в сумме 113 179,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых, в сумме 16 735,15 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 28 275,99 руб., в следующем порядке: до 28.02.2010 года – 1 200 000 руб., до 31.03.2010 года – 1 091 736,70 руб., до 30.04.2010 года – 1 091 736,70 руб.

В пункте 2 Мирового соглашения стороны определили, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В этом случае ФГУГП «Урангео» уплачивает ООО «Рудник Алтая» в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи ГСМ, пеню в размере 0,01% от суммы долга по договору за период с 07.11.2009 года по 31.03.2010 года, а также по договору на оказание услуг питания, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на момент неисполнения обязательств по данному мировому соглашению.

Производство по делу № А02-1623/2009 прекращено.

07.10.2011 года арбитражным судом по делу № А02-1623/2009 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии АС № 002714056 на основании указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2011 года по делу № А02-1623/2009 ООО «Мансардные технологии» признано правопреемником ООО «Рудник Алтая» - взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2010 года по делу № А02-1623/2009 и по исполнительному листу серии АС № 002714056 по делу № А02-1623/2009.

Поскольку ответчик требования исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 002714056 по делу № А02-1623/2009 исполнил с нарушением сроков, в том числе, установленных мировым соглашением, утверждённого арбитражным судом определением от 12.01.2010 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны свободны в согласовании условий соглашения, именно поэтому оно обязательно для них и подлежит исполнению в порядке и сроки, которые предусмотрены им.

В рассматриваемых обстоятельствах в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом, ответчик признал задолженность и обязался уплатить определенную сумму к определенному сроку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, то есть направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение установленного срока платежа в денежном обязательстве является пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, за что наступает ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается и суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2010 года по делу № А02-1623/2009.

Более того, указанные выше обстоятельства не оспариваются по существу и ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика в части отсутствия у ООО «Мандсардные технологии» права на предъявление иска, поскольку по договору цессии от 29.08.2012 года к ООО «Консалт-А.С.» перешло право требования только в части сумм, указанных в пункте 1 мирового соглашения.

Согласно пункту 2 мирового соглашения в случае выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, должник уплачивает в пользу истца в соответствии с пунктом 6.1 договора купли продажи ГСМ пеню в размере 0,01% от суммы долга по договору за период с 07.11.2009 года по 31.03.2010 года, а также по договору на оказание услуг питания, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на момент не исполнения обязательств по данному мировому соглашению.

Указанное обязательство ответчика не вошло в предмет уступки права требования по договору цессии от 29.08.2012 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.11.2012 года, согласно которому у Общества остается право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ и иных видов неустойки, начисленных за период с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения до даты исполнения указанного определения Должником.

Таким образом, первоначальный кредитор вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, апелляционная инстанция находит правомерными доводы апеллянта о неверном определении истцом даты исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2010 года по делу № А02-1623/2009.

Так, в отзыве на исковое заявление истца, ответчик указал, что оплата задолженности по исполнительному производству осуществлена Предприятием 12.09.2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции,