Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-6282/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от поступления денежных средств.

Более того, договором №УП/05-152 от 01.10.2005 года не установлена обязанность заказчика осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Проверкой установлен фактический характер выполненных объемов работ, что подтверждается ежедневными рапортами о работе автотранспорта и экскаваторов на участке открытых горных работ ЗАО «Салек», справкой о выполненных работах экскаватором согласованной сторонами, а также справками о качестве добытого угля по участку открытых горных работ ЗАО «Салек» за апрель - октябрь 2006 года, актами маркшейдерского замера выполненных объемов по экскаваторным бригадам на участке открытых торных работ ЗАО «Салек», согласованных сторонами, согласно которым количество угля составило 251374.7 тонн, из которых 34 063.5 тонн на сумму 7 702 885 руб. не отражены в данных учета налогоплательщиком в целях налогообложения.

Кроме того, факт занижения дохода за выполненные работы ОАО «Разрез Киселевский» в 2006 году также подтверждаются материалами встречной проверки ЗАО «Салек», показателями работы экскаваторов, расчетами фактических потерь угля по пластам, товарными балансами ЗАО «Салек», актами маркшейдерского замера угля.

При рассмотрении дела, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, анализирую  сложившиеся между  ОАО «Разрез Киселевский» и ЗАО «Салек» фактические взаимоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 7  Информационного письма от 22.12.05 №98 резидиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ суд первой инстанции, применяя положения ст.39 и п.3 ст. 271 НК РФ и определяя дату получения дохода от реализации товаров по методу начисления,  обоснованно не принял во внимание условия договора о сохранении права собственности за переданный товар, поскольку это условие не отражают фактические отношения сторон и реальные финансово-экономические результаты их деятельности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

          Помимо суммы налога на прибыль, подлежащей внесению налогоплательщиком в бюджет, ОАО «Разрез Киселевский» решением №5 от 24.03.2008 года доначислена, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 905 749 руб.

            Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что указанные суммы начислены обоснованно, основания для отмены решения налогового органа, в указанной части, отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда по следующим основаниям.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 года №98 «Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ», применяя положения статьи 39 и пункта 3 статьи 271 НК РФ и определяя дату получения дохода от реализации товаров по методу начисления, суд вправе не принять во внимание условия договора о сохранении права собственности за переданный товар, поскольку это условие не отражает фактические отношения сторон и реальные финансово-экономические результаты их деятельности.

            Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя­зуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его.

            Глава 37 ГК РФ не устанавливает, что принятие результатов работы оформляется ак­тами приема-передачи. Документами, подтверждающими факт принятия работ, могут быть и иные документы, содержащие достаточные сведения.  

            От того, что сторонами акты выполненных работ не были подписаны, но фактически работы были произведены на соответствующем участке Заказчика, что подтверждается документально (справками участка открытых работ о выполненных работах экскаваторов, справок о качестве завезенного угля с определением его качества и количества), работы по договору подряда, как с точки зрения налогового законодательства - по учету доходов и расходов, так и признания исполнения гражданско-правовых обязательств со стороны Подрядчика можно считать выполненными.

            Представленные в материалы дела документы, письма от 08.06.2006 года, 06.07.2006 года, 07.08.2006 года, 08.09.2006 года, 06.10.2006 года, 06.11.2006 года в адрес ЗАО «Салек» с требованием подписать акты по приемке работ по добыче высокозольного угля, счета-фактуры на оплату работ по добыче угля №№ 017421 от 31.05.2006 года, 017538 от 30.06.2006 года, 017566 от 31.07.2006 года, 017612 от 31.08.2006 года, 017598 от 30.09.2006 года, 017673 от 31.10.2006 года, предъявленные ЗАО «Салек», но не оплаченные за­казчиком, как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии фактических отношений сторон по договору подряда.

           Ссылки заявителя на тот факт, что ЗАО «Салек» отказывался от  подписания актов приема передачи на том основании, что  добытый уголь являлся высокозольным и не соответствовал  требуемому качеству, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, допустимыми по делу доказательствами, а именно  экспертного заключения компетентного органа.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции размер налоговых обязательств налогоплательщика не может быть поставлен в зависимость от произвольного неисполнения контрагентом договорных обязательств. Выполнение работ, оказание услуг по договору без передачи их  заказчику  лишено экономического смысла.

            Таким образом, доначисление ОАО «Разрез Киселевский» сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 905 749 руб. является законным и обоснованным.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что  налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 18 517 000 руб., умножив условное количество угля 50 000 тонн на стои­мость стандартного угля 370,34 руб. (стр. 30 решения №5 от 24.03.2008), при этом инспекция в решении не мотивировала, на каком ос­новании в качестве базовой была принята стоимость о стандартного, а не высокозольного угля (190,00 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются.     Соглашением сторон от 01.11.2006 г. к договору подряда не установлена добыча высокозольного угля. Кроме того, в период проверки налоговому органу не документы по отгрузке высокозольного угля представлены не были. Довод налогоплательщика о произвольном расчете не обоснован, т.к. все данные о цене и об объемах взяты из условий договора и соглашений к нему, а также фактический характер оказанных услуг установлен при анализе первичных документов, что позволило определить увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие доначисление налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, вменив налогоплательщику доход от реализации вскрышных ра­бот, не учел произведенные обществом расходы по данной деятельности, отраженные ОАО «Разрез Киселевский» на счете 97 «Расходы будущих периодов» и не принятые в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так же подлежат отклонению на основании следующего.

Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным ПК РФ. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст.315 ПК РФ расчет налоговой базы за отчетный период составляется  налогоплательщиком самостоятельно.  Расходы  отражаются  в Приложении №2 к Листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Расходы,  уменьшающие  налогооблагаемую  прибыль,   носят  заявительный характер, в связи с чем именно па налогоплательщика возложена обязанность доказать  правомерность  и  обоснованность  уменьшения   налогооблагаемой прибыли,   в   том   числе   путем   представления   документов,   отвечающих критериям ст. 252 ПК РФ.

В  представленной за отчетный период декларации по налогу на прибыль  Расходы будущих периодов  налогоплательщиком заявлены не были. В ходе рассмотрения возражений к Акту проверки, общество не заявляло расходы и не представляло документов их подтверждающих. Не представлены  такие документы и в суд.

Все     расходы     налогоплательщика, уменьшающие     налоговую    базу     по     налогу     на     прибыль     подлежат обязательному анализу,  поскольку  первичные документы подтверждающие понесенные расходы налогоплательщика не были представлены в налоговый орган на проверку, не являлись предметом налоговой проверки, не были заявлены в налоговой декларации, налогоплательщик не лишен права па подачу уточненной налоговой декларации, согласно ст.81 НК РФ.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 года по делу №А27-6373/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Кулеш т.А.

Солодилов А.В.