Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А27-1047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1047/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Абакумова Г.В., доверенность от 28.01.2013

от ответчика: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.05.2013 по делу №А27-1047/2013  (судья Т.И. Гуль)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское нефтяное качество» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское нефтяное качество» (далее – заявитель, ООО  «Сибирское нефтяное качество», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП  Росреестра»)  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  42:20:0102049:571, площадью 3075 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, 18 равной его рыночной стоимости в размере 926 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – третье лицо, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2013  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет приводит доводы о заключении договора о проведении  оценки неуполномоченным лицом, в связи с чем, представленный отчет не может служить основанием для внесения каких-либо изменений в государственный кадастровый реестр, оценка объекта не отражает реальной стоимости земельного участка и не соответствует настоящей рыночной стоимости, в соответствии с ст. 82 АПК РФ судом  не назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости оспариваемого земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции  от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ФКП  Росреестра»  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец по договору от 04.06.2010 № 4886 является арендатором земельного участка площадью 3075,00 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102049:307, предоставленного для проектирования и строительства магазина автозапчастей и автомобильного сервиса по адресу: г. Анжеро-Судженск, 8 микрорайон Центрального жилого района, ул. Пушкина.

Расчет арендной платы осуществляется с учетом сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102049:571 (ранее кадастровый номер 42:20:0102049:307) определена в размере 7019056,50 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 2282,62 руб./кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости)  от 06.03.2013 № 4200/001/12-56726).

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка истец обратился к ООО НПФ «Инком Прайс», согласно отчету № 09/10-12 от 17.09.2012 об оценке которого рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 11.09.2012  в сумме 926 000 руб.

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого земельного участка превышает его рыночную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 913/11, исходя из доказанности материалами дела истцом рыночной стоимости земельного участка, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102049:571, площадью 3075,00 кв.м., в размере равном его рыночной стоимости -  926 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.

Таким образом, доводы Комитета о возможности установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, только по инициативе Комитета как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данным земельным участком, отклоняются, поскольку кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена не только посредством проведения государственной кадастровой оценки, но также и посредством судебного установления рыночной стоимости земельного участка.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание представленный истцом отчет оценщика ООО НПФ «Инком Прайс» (г. Кемерово) № 09/10-12 от 17.09.2012, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  42:20:0102049:571, площадью 3075, 00 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, 18 по состоянию на 11.09.2012 г. в сумме 926 000 руб.

При этом, оценив замечания Комитета  по отчету, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что замечания, касающиеся выборки объектов, не свидетельствуют о проведении отчета с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и указал на не заявление органом кадастрового учета и Комитета ходатайств о проведении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 926 000 руб.

Довод Комитета о невозможности использования отчета оценщика, представленного истцом ввиду заключения договора об оценке неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 6 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

При этом, факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, равно как истечение договорных отношений по аренде земельного участка, не лишает землепользователя, у которого на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права  42 АГ 602813 от 10.08.2012, том. 1  л.д. 75), права на заключение договора на проведение оценщиком оценки земельного участка, прочно связанного с объектом собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/1 заявленные Обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, поэтому такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, включая и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

ООО  «Сибирское нефтяное качество» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило доказательства в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, доказательства в обоснование возражений на определенную в отчете рыночную стоимость, свидетельствующих о ее недостоверности ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Ссылки Комитета на некорректность выборки объекта по всей территории Кемеровской области, без учета особенностей месторасположения г. Анжеро-Судженска, на  выборку объектов для расчета скидки на торг по объектам торгового, офисного назначения, использование данных по сделкам с имущественными комплексами в Кемеровской области за 5 лет, отсутствие в таблицах объекта, наиболее