Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А27-1047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего объекту оценки, а именно «Магазин автозапчастей и автосервиса в составе автозаправочной станции, станции технического обслуживания и автомойки», общей площадью 3075, 00 кв.м.  не влияют на законность выводов суда по существу спора, а Комитет, в данном случае, не представлением доказательств, опровергающих иск ООО «Сибирское нефтяное качество», несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Комитетом не приведено обоснования несоответствия отчета оценщика ООО НПФ «Инком Прайс»  на предмет его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством как установления, так и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно определил, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению посредством установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости  в  сумме  926 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, Комитетом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм также не нашел своего документального подтверждения. В силу положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса.

С учетом изложенного, доводы о не назначении судом  в соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертизы для определения действительной рыночной стоимости оспариваемого земельного участка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 по делу №А27-1047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                        Л.А. Колупаева

                                                                                                                               С.Н. Хайкина