Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А03-3746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-3746/2013  

05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (рег. № 07АП-5863/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года ( судья Губарь И.А.) о прекращении производства по делу № А03-3746/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1077453007972, ИНН 7453178796) о признании общества с ограниченной ответственностью «Иткуль», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072224003390, ИНН 2224112191) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Сан Плаза»  ( далее - ООО «Сан Плаза») г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иткуль» ( далее – ООО «Иткуль»), г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.

       Определением от 03.04.2013 года заявление ООО «Сан Плаза» о признании ООО «Иткуль» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

       03.06.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Сан Плаза» о процессуальном правопреемстве заявителя ООО «Сан Плаза» и замене его на ООО «ПОЛЮС» в деле № А03-3746/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иткуль».

       10.06.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство ООО «Сан Плаза» о привлечении к участию в деле № А03- 3746/2013 в качестве третьего лица ООО «Регион-Сервис».

       Суд первой инстанции отказал в ходатайстве ООО «Сан Плаза» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Регион-Сервис», г. Барнаул Алтайского края, мотивированного началом процедуры реорганизации должника путем слияния с указанным обществом.

       Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года, суд отказал в процессуальном правопреемстве заявителя ООО «Сан Плаза» и замене его на ООО «ПОЛЮС» в деле № А03-3746/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иткуль», во введении наблюдения в отношении ООО «Иткуль» и прекратил производство по делу о признании ООО «Иткуль» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Сан Плаза».

       ООО «Полюс», не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 июня 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая, что определение суда вынесено незаконно, просит его отменить. Указав, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.  Вывод суда о том, что на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса, кредитор не располагал информацией о состоявшейся уступке права требования, ошибочный.

       Представитель ООО «Иткуль» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Поскольку ООО «Иткуль» исполнило свои обязательства перед ООО «Сан Плаза», считает, что процессуальное правопреемство невозможно.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

 В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.      

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу № А03-625/2012 с ООО «Иткуль» в пользу ООО «Сан Плаза» взыскано 656 836 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, а также 16 252 рубля 98 копеек расходов по государственной пошлине по делу.

       Определением от 25 декабря 2012 года исправлена допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка в резолютивной части от 18 декабря 2012 года и полном тексте постановления апелляционной инстанции от 25 декабря 2012 года по делу № А03-625/2012. В резолютивной части постановления и в полном тексте постановления следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иткуль» (ОГРН 1072224003390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Плаза» (ОГРН 1077453007972) 584 827 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, а также 14 484 рубля 27 копеек расходов по государственной пошлине по делу».

       Ссылаясь на установленную судебным актом задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

       Однако, в связи с тем, что представитель должника представил в суд первой инстанции доказательства погашения указанной задолженности, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии заявленного долга и отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Иткуль» процедуры банкротства - наблюдения. Кроме того, суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве заявителя на основании заключения договора уступки права требования между ООО «Сан Плаза» и ООО «ПОЛЮС», в связи с погашением   задолженности ООО «Иткуль» надлежащему кредитору ООО «Сан Плаза» до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

        Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

        Согласно статье 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

        На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

        Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

        Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

         Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

          Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований.

          Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)    отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)   недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)   очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)     уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что размер основного долга ООО «Иткуль» перед ООО «Сан Плаза», учитываемого при определении наличия признаков банкротства, составляет 599 311,62 руб.

 Согласно материалам дела, на дату судебного заседания требования ООО «Сан Плаза» удовлетворены ООО «Иткуль» в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается представленными должником копиями заявления от 30.05.2013 года к нотариусу Барнаульского нотариального округа Кляйн Т.А. о принятии в депозит денежных средств в сумме 599 311,62 руб., платежного поручения № 30 от 03.06.2013 года о перечислении указанной суммы на счет нотариуса Кляйн Т.А. для выдачи ООО «Сан Плаза» ИНН 7453178796, ОГРН 1077453007972, квитанции от 04.06.2013 года, выданной нотариусом Кляйн Т.А., о принятии денежных средств в сумме 599 311,62 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств, подтверждающих принятие должником мер по розыску и уточнению реквизитов заявителя,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Иткуль» исполнило свои обязательства перед ООО «Сан Плаза» (ОГРН 1077453007972, ИНН 7453178796) в полном объеме, отказал во введении  наблюдения и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Заявление ООО «Сан Плаза» о процессуальном правопреемстве заявителя мотивировано заключением между ООО «Сан Плаза» (Цедент) и ООО «ПОЛЮС» (Цессионарий) договора об уступке права требования от 27.05.2013 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «Иткуль» в сумме 599 311,62 руб. Право требования возникло на основании исполнительного листа серия АС № 005046220, выданного Арбитражным судом Алтайского края 25.12.2012 года по делу № А03-625/2012.

В подтверждение уведомления ООО «Иткуль» о переходе прав требований к ООО «Полюс» к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены уведомление должнику от 27.05.2013 года, а также почтовая