Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А03-3746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квитанция с почтовым идентификатором № 45400078812674 от 27.05.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному должником акту от 04.06.2013 года о вскрытии конверта, в адрес ООО «Иткуль» поступило заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором № 45400078812674 от ООО «Сан Плаза». На конверте стоит почтовый штемпель с датой отправки письма из города Челябинска 27.05.2013 года и датой поступления в город Барнаул 03.06.2013 года. При вскрытии конверта представителями должника было установлено, что в нем находятся три пустых листа бумаги белого цвета, иные вложения отсутствуют.

В соответствии с накладной (экспедиторской расписке) № 83303191, ООО «Сан Плаза» из города Челябинска направило в арбитражный суд Алтайского края заявление о процессуальной замене заявителя в деле о банкротстве ООО «Иткуль» 30.05.2013 года, документы поступили в суд 03.06.2013 года в 17-03.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии денежных средств на депозит (30.05.2013 года), а также на момент внесения денежных средств на депозит для выплаты их ООО «Сан Плаза» (03.06.2013 года) не располагал информацией о состоявшемся переходе прав требования по исполнительному листу серия АС № 005046220, выданному Арбитражным судом Алтайского края 25.12.2012 года по делу № А03-625/2012, в размере 599 311,62 руб. к ООО «ПОЛЮС» на основании договора об уступке права требования от 27.05.2013 года, в связи с чем суд правомерно признал исполнение обязательства должником в пользу ООО «Сан Плаза» исполнением надлежащему кредитору.В связи с чем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод подателя жалобы, о том, что на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса, кредитор располагал информацией о состоявшейся уступке права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Принимая во внимание обстоятельства погашения задолженности ООО «Иткуль» надлежащему кредитору ООО «Сан Плаза» до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А03-3746/2013, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «Сан Плаза» о процессуальном правопреемстве заявителя.

Учитывая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов, суд первой инстанции установил, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношения должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «Сан Плаза» отсутствуют, обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании ООО «Иткуль» несостоятельным (банкротом).

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу № А03-3746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев