Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А27-993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лашкова Ю.В. по доверенности от 26.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 мая 2013 года по делу А27-993/2013 (07АП-5356/2013)

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», город Кемерово (ОГРН 1044205008825, ИНН 4205032196)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит», город Кемерово (ОГРН 1034205007715, ИНН 4205013640)

о взыскании 6 674 592 руб. 29 коп. убытков (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г. Кемерово, (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит», г. Кемерово, (далее – ООО ЧОП «Монолит») о взыскании ущерба в сумме 6 674 592 руб. 29 коп. (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 года  по делу № А27-993/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ССК» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 года  по делу № А27-993/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что истцом не доказан факт исполнения условий договора о порядке сдачи объекта под охрану, ссылаясь на ч.1 ст.65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ. Суд необоснованно отказал в признании в качестве доказательств размера ущерба тех документов, которые были представлены истцом. В силу того, что истец добровольно возместил собственнику стоимость сгоревшего  имущества, сумму которого подтверждают сличительные ведомости и другие доказательства, именно эту сумму следует расценивать как размер понесенных расходов, определяемых при взыскании убытков. Истец полагает, что суд в отсутствие прямых (и даже косвенных) доказательств установил наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Кроме того, апеллянт указывает, что из материалов уголовного дела и пояснений представителя ответчика в суде следует, что каких-либо возражений со стороны ответчика  в части принятия объекта на охрану не было.

ООО ЧОП «Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы оспорило, считает решение обоснованным, указав на недоказанность всей совокупности элементов состава правонарушения как основания требования убытков. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением им договорных обязательств. Не доказан истцом и размер убытков.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

30 июля 2013 года от истца и ООО «Компания Гектор» поступило заявление о его замене на правопреемника ООО "Компания Гектор" в связи с заключением 23 июля 2013 года договора уступки права (требования).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного заявления.

Не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит замену истца ООО «Сибирская строительная компания» на его правопреемника ООО "Компания Гектор".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Монолит» (Охрана) и ООО «Сибирская Строительная Компания» (собственник) заключен договор от 01.01.2011 № 25 об охране объектов силами ООО ЧОП «Монолит» (л.д. 21-23 т.1).

В соответствии с п.1.1. договора №25 собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на этот же срок.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2011 № 25 стороны установили следующий режим охраны и стоимость услуг по охране объектов по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234 (офис – 1 этаж, офис – 3 этаж, склад, склад-ангар). Охрана объектов осуществляется с 18-00 часов до 09-00 часов, в выходные и праздничные дни – круглосуточно. Всего общая стоимость оказанных услуг составит 9 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) (л.д. 24 т.1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.08.2012, принятого ст. следователем СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Олейниковой Г.А. по сообщению о преступлении, 29.07.2012 в ночное время до 03.29 часов неизвестные лица, находясь на складе строительных мате-риалов, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234, путем поджога, уничтожили чужое имущество, принадлежащее ООО «Строй дом», причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб (л.д. 3 т.2) 

13 января 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № 12570915 приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2011 № 25 предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

Полагая, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 № 25, претензия ООО «Сибирская строительная компания» о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для взыскания убытков.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о возмещении убытков в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 25 от 01.01.2011, следствием чего явилось причинение ущерба, которое подлежит возмещению ответчиком согласно п.4.1. договора.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, вина ответчика в причинении ущерба имуществу заказчика, ненадлежащее исполнение обязательств по договору  и причинно-следственная связь  истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана, материалами дела не подтверждается.

Указанные выводы судом первой инстанции обоснованно сделаны с учетом  положений договора № 25 от 01.01.2011.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что возмещение причиненного по вине охраны ущерба производится по представлении собственником постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, пожара, а также уничтожения или повреждения имущества лицами, проникшими на объект, по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества.

Пунктом 3.1 договора в обязанность собственника вменено осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при исполнении ею своих задач; перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица и включенные электроприборы и другие источники огня; закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные люки, двери и другие блокируемые сигнализацией места на запорные устройства (замки) и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов и иных производственных и служебных помещений; запирать снаружи на навесные замки помимо внутренних запоров и пломбировать (опечатывать) двери запасных входов и выходов.

Учитывая вышеуказанные положения договора, а также п. 1.5.1 договора, которым предусмотрен порядок сдачи объекта под охрану, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом условий договора о порядке сдачи объекта под охрану.

Кроме того, суд правомерно на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, в том числе уголовного дела, показаний свидетелей, заключения эксперта №75-12, технического заключения №232-12, в котором сделаны вероятностные выводы относительно технической причины пожара, отсутствия доказательств того, имело ли место проникновение на объект посторонних лиц, руководствуясь ст. 401  ГК РФ, пунктом 4.3. договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и оснований возложения на него ответственности за убытки по ст.4.1. договора (л.д. 25-29 т.1).

Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный уничтожением денежных средств, а также уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект, в том числе в случае не сдачи объекта под охрану (подпункт «е») (п. 4.3 договора).

В связи с уничтожением имущества в результате пожара 30 июля 2012 года Рогозиным С.Б. и ООО «Сибирская строительная компания» подписано соглашение о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2009 № 1, договора аренды транспортного средства от 01.01.2011, по условиям которого арендатор возместил арендодателю стоимость уничтоженного имущества в следующем размере: стоимость склада – 4 500 000 руб., стоимость автопогрузчика NISSAN – 335 446 руб. 17 коп., стоимость автопогрузчика KOMATSU – 750 000 руб., общая стоимость – 5 605 446 руб. 17 коп.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба. Размер ущерба в силу статьи 65 АПК РФ должен быть подтвержден соответствующими документами, расчет стоимости похищенных товарно-материальных ценностей должен быть произведен и составлен с участием представителей сторон договора.

В подтверждение размера убытков в сумме 6674592 руб. 29 коп. истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела справки-счет на автопогрузчики, инвентаризационные описи N 116, N 117 от 29.07.2012, сличительные ведомости N 116, N 117 от 29.07.2012, договор об ипотеке.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика. Для определения размера ущерба собственник обязан предоставить охране необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, знакомить охрану с документами и т.д. (пункты 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16).  Кроме того, суд обоснованно указал, что соглашение истца с третьим лицом о возмещении убытков не является надлежащим доказательством их размера, представленные доказательства с учетом даты их составления не отражают реальную рыночную