Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А27-10135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-6460/08 (А27-10135/2008-7)

10.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          И. И. Терехиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Федосеева П. В., по доверенности №18-1-820

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 09.09.2008г. по делу №А27-10135/2008-7

(судья Андуганова О. С.)

по иску ОАО МСК «Шексна-М»

к ОАО «Шахта Октябрьская»

о взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Шексна-М» (далее - ОАО МСК «Шексна-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Шахта Октябрьская» с иском о взыскании 2 077 299 руб. 50 коп. задолженности по уплате страховых взносов.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчи­ку.

От истца также поступило ходатайство о приостановлении требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика до получения информации о на­личии у ответчика денежных средств или иного имущества, которые могут быть использованы в качестве обеспечения иска; ходатайство о направлении запроса в налоговый орган, управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по Кемеровской области) о наличии де­нежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику, для обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008г. по делу №А27-10135/2008-7 в удовлетворении ходатайств о принятии обес­печительных мер; о приостановлении требований о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; о запросе в налоговую службу Кемеровской области и УФРС по КО, о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику, для обеспечения иска отказано (л. д. 39-42).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО «Шахта Октябрьская».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при этом достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в исковом заявлении и являются достаточными для применения обеспечительных мер. При этом податель жалобы ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что истцом не доказано отсутствие возможности исполнения судебного акта в случая непринятия заявленных ОАО МСК «Шексна-М» обеспечительных мер. Кроме того, ответчик является крупной угледобывающей компанией, активы которой на последнюю отчетную дату (30.06.2008) составляют 1 227 325 тыс. руб., общество является платежеспособным, имеет в собственности имущество (основные средства) общей стоимостью 853 357 тыс. руб., что является гарантией исполнения судебного акта.

От истца в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить определение суда первой инстанции от 09.09.2008г. без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством, не представил доказательства обоснованности истребуемых обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям Главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечитель­ных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных тре­бований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактиче­скую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам применения обеспечительных мер, верно установлено, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано каким образом наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика предотвратит причинение заявителю значительного ущерба, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора. Доводы истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 93 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление истца о направле­нии запросов в налоговую инспекцию и УФРС по Кемеровской области о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежаще­го ответчику, которые могут быть использованы в качестве обеспечения иска, приостановле­нии требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадле­жащее ответчику.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 09.09.2008г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008г. по делу №А27-10135/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В.В. Кресс

Судьи

                                   И.И. Терехина

                                               Л.Ф. Чеклюева