Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-3696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-3696/2013 (07АП-5447/13)

«06»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:    Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Платошечкиной А.Н., действующей  по доверенности от 29.10.2012 года, № 66/12;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Михеева В.И., представителей Ермоленко Н.В., действующего  по доверенности от 21.052013 года, Бадмаева В.С. , действующего по доверенности от 05.08.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Ивановича

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 мая 2013 года по делу № А45-3696/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН 1035402521164)

к индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 30754050660027)

о взыскании 411 343 руб.84 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авоська" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Ивановичу (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 194 413 рублей 91 коп., пени в размере 68 782 рубля.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на противоречивость выводов суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, истцом необоснованно заявлена  задолженность по арендным платежам в размере исковых требований, поскольку фактически ответчик занимал площадь арендованного помещения 30 кв.м., то есть меньше указанной в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

 Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку с его стороны отсутствовало нарушение обязательства.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем, он не имел возможности представить возражения, отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды № 81а/09 от 23.11.2009 года и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010 года.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, а субарендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Истец во исполнение условий договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2009 года, подписанному субарендатором.

04.02.2011 года на основании п. 6.7 договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению, помещение было возвращено арендатору.

В нарушение условий заключенного договора субаренды ответчик за период с 05.12.2009 года по 04.02.2011 года свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 194 413 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.12.2012 года № 107, от 26.02.2013  года № 11 о погашении задолженности и пени, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств во договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы о невозможности занимать и эксплуатировать помещение общей площадью 120 кв. м. и посредством конклюдентных действий уменьшение размера данной площади, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств конклюдентных действий по уменьшению размера арендованной площади ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на  акты  и счета от общества,  как на доказательства уменьшения используемой площади, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку изменения в договор сторонами не согласовывались.

Объяснения истца по поводу искажения отчетности и подтверждения этих данных аудиторской проверкой принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору (арендная плата, оплата гарантийного взноса, восполнение гарантийного взноса, уплата штрафных санкций, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами и т.п.) субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 68 782 рубля за период с 05.12.2009 года по 04.02.2011 года.

Расчет неустойки  судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  в размере  68 782 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно  не уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна нарушению обязательства, отклоняется апелляционным судом , поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции сроков исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,. выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следуя материалам дела видно, что копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебного заседания от 20.03.2013  года направлена Михееву В.И. по адресу указанному в выписке из ЕГРИП и в исковом заявлении, не получено предпринимателем, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением Михеева В.И. о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам ИП Михеев В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции  пояснил , что был  надлежаще  извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,  но не успел подготовить возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине  в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по делу № А45-3696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев