Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А03-2189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-2189/2013

06.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Тютюник А.Н. Отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  07 мая 2013 года по делу №А03-2189/2013

по заявлению открытого акционерного общества «МКК Алтаймраморгранит» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черепановой Натальи Александровны Отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам о принятии отчета специалиста об оценке арестованного имущества

взыскатели по исполнительному производству: МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в городе Бийске  (филиал № 6), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МКК Алтаймраморгранит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам Черепановой Н.А.  о принятии отчета об оценке арестованного имущества незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 07.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении требований Закона об исполнительном производстве, отсутствии доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке  арестованного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черепановой Н.А. ОСП г. Бийска на основании постановления от 03.07.2012 № 03201490059615 Управления Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе в отношении ОАО «МКК Атаймраморгранит» возбуждено исполнительное производство от 10.07.2012 № 45207/12/23/22 о взыскании 142 993, 48 руб.

13.08.2012 г. вынесено постановление №53831/12/23/22 об оценке имущества должника, согласно которому  установлена оценка арестованного имущества: подстанции 25 кВт, 6/0,4 кВ - 44 800,00 руб., подстанции КТП-ВК-1-250-6/0,4-97 УХЛ 1, 250 кВт, 6/0,4 кВ - 123 200,00 руб., итого 168 000,00 руб. без учета НДС.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 г. №53831/12/23/22 об оценке имущества общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит разъяснения порядка и срока обжалования отчета об оценке, а также отсутствуют сведения  об извещении сторон исполнительного производства о произведенной оценке имущества, что, в свою очередь,  нарушает законные права и интересы ОАО «МКК Алтаймраморгранит» в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно положению пункта 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с чем, судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель, выражая свое несогласие с постановлением от 13.08.2012 г. №53831/12/23/22 об оценке имущества, ссылался на недостоверность сведений  о рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с тем, что сумма оценки в 4 раза меньше балансовой стоимости подстанций.

При этом, обществом также приводились доводы в обоснование недостоверности сведений о не указании типа и марки подстанций, заводских номеров подстанций и трансформаторов, не принятии во внимание незначительного срока эксплуатации.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.67, ст.68  АПК РФ, в подтверждение указанных доводов и свидетельствующих о недостоверности сведений об оценке имущества должника, принятой приставом-исполнителем.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части выводов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены требования к содержанию постановлений, в том числе, в постановлении должен быть указан порядок его обжалования.

Иных требований, в частности, о разъяснении порядка оспаривания отчета оценщика, в законе не содержится, как и не предусмотрено отдельного извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке.

Факт получения постановления от 13.08.2012 г. №53831/12/23/22 об оценке имущества обществом не оспаривается.

Требования, предъявляемые законом к данному виду документов, приставом-исполнителем соблюдены.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, усматриваются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  07 мая 2013 года по делу №А03-2189/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МКК Алтаймраморгранит» о признании недействительным постановления от 13.08.2012 г. № 53831/11/23/22  об оценке имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.Н. Хайкина

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева