Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-1232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1232/2013

06.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Ждановой Л.И.

                                                Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Гусев Е.А., представитель по доверенности от 04.12.2012, паспорт;

от ответчика: Шишкина В.А., представитель по доверенности от 23.07.2012, паспорт;

от третьих лиц:

от Ершова С.В.: Скрынник Е.В., представитель по доверенности от 06.02.2013, паспорт;

от ООО Фирма "ТЭРС": Скрынник Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пилюгина Д. В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013

по делу № А45-1232/2013

по иску Пилюгина Д. В.

к ООО "Альфа"

третьи лица: Ершов С. В., ООО "ТЭРС"

о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Альфа» от 25.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Участник общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Пилюгин Дмитрий Викторович (далее – истец или Пилюгин Д.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом удовлетворенного в процессе рассмотрения дела ходатайства истца об определении статуса ответчика по предъявленному им иску к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик или ООО «Альфа»), с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, двух других участников общества - Ершова Сергея Викторовича (далее – третье лицо-1 или Ершов С.В.) и общества с ограниченной ответственностью «ТЭРС» (далее – третье лицо-2 или ООО «ТЭРС») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альфа» от 25.09.2012.

Право на обращение в суд о признании недействительным решения общества истец обосновывает ссылкой на ст. ст. 8, 43 ФЗ № 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2013) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с внесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Альфа» от 25.09.2012. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследован вопрос о рыночной стоимости доли. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения. По мнению апеллянта, имеется совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили. Представитель третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, а также поддержал ходатайство, изложенное в жалобе о назначении судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результат экспертиз в рамках данного дела может служить только доказательством опровержения или утверждения истца в части нарушения его имущественных прав как одного из совокупности оснований для признания оспариваемого решения общего собрания общества недействительным по ст. 43 ФЗ «Об ООО», но не восполнит наличия совокупности оснований, названных в данной статье.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выдержки из заключения эксперта от 30.04.2013.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта было изготовлено после вынесения обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец указывает на то, что оспариваемым решением, оформленным протоколом общего собрания участников ООО «Альфа» от 25.09.2012, одобрен договор купли-продажи недвижимости, а именно - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые площадью 1844, 9 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 14-16, 25-28, условный (кадастровый номер 54-54-01/196/2011-261), расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, площадь им. К.Маркса, дом 1 (здание ГУМ «Россия»), указанное решение как волеобразующий акт подлежит признанию недействительным, собрание проведено с нарушением процедуры его принятия, предусмотренной ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ или ФЗ «Об ООО»), без уведомления об этом Пилюгина Д.В. как участника, владеющего долей в обществе в размере 49, 7 % и без его участия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого решения общего собрания общества недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении оспариваемого истцом собрания, проведенного обществом 25.09.2012, уведомление было направлено истцу по его адресу (г. Новосибирск, ул. Воинская, дом, 50, соответствующему адресу, указанному в исковом заявлении) ценным письмом с описью вложения, что подтверждается представленными ответчиком текстом уведомления, описью его вложения, почтовой квитанцией от 23.08.2012 № 58643 (подлинники указанных документов обозревались судом). Вместе с тем, направленное в адрес истца уведомление, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с положениями п. 6 ст. 37 ФЗ «Об ООО» в установленный указанной нормой срок направил истцу копию протокола оспариваемого собрания ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2012 №64615 с приложением описи. Согласно сведений с сайта «Почта России» указанное отправление не вручено истцу в связи с отсутствием его по указанному адресу.

Как верно отметил суд первой инстанции, риск последствий неисполнения истцом своих обязанностей как участника общества исполнять требования Устава (получать корреспонденцию, направленную обществом в его адрес), подлежит отнесению на самого истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что одобренная сделка носит убыточный характер для ООО «Альфа», и как следствие, для участника общества Пилюгина Д.В., отклоняется за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Сам по себе факт занижения стоимости не может являться основным доказательством для вывода о злоупотреблении правом соответствующими лицами. Доказыванию подлежит цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика при совершении исследуемой сделки, истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

               Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 по делу № А45-1232/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Жданова Л.И.

                                                                                           Захарчук Е. И.