Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-14547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-14547/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013

по делу № А27-14547/2012 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»,

г. Кемерово (ОГРН 1104205008082)

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН»,

г.Белово, Кемеровской области (ОГРН 1044205004172)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»,

 г.Кемерово (ОГРН 1104205008082)     о взыскании 1 473 353,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН» (далее - ООО «Лидер-ИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 1 196 000 руб., долга по электроэнергии в сумме 225 925,13 руб., пени в сумме 51 428 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Указав на то, что исполнение названного решения является затруднительным, ООО «Интекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 по делу №А27-14547/2012 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 по делу №А27-14547/2012 в удовлетворении заявления ООО «Интекс» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенном определением, ООО «Интекс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2012 по делу №А27-14547/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интекс» ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены следующие документы, обосновывающие позицию апеллянта: заявление о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, копия решения третейского суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  приложенные к материалам апелляционной жалобы копии заявления о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, копия решения третейского суда,  отказывает  в их приобщении к материалам дела  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием ходатайства  ответчика об их приобщении  и  отсутствием доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Указанные копии  документов возвращены апеллянту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 исковые требования ООО «Лидер-ИН» удовлетворены. С ООО «Интекс» взыскан долг в сумме 1 196 000 руб., долг по оплате электроэнергии в сумме 225 925,13 руб., пени в сумме 51 428 руб., всего 1 473 353,13 руб. и в доход федерального бюджета 27 733,53 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.01.2013 Арбитражным судом Кемеровской области выданы исполнительные листы серии АС № 4339577, АС № 4339578.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 оставлены без изменения.

В связи с невозможностью единовременно исполнить судебный акт ООО «Интекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда, а также недоказанности реальной возможности исполнения ответчиком решения суда после предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке ООО «Интекс» указывает на тяжелое финансовое положение, на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда, что, по мнению общества, подтверждается справками из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах организации.

Между тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в том числе применительно к тому, что такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества.

Заявитель не представил доказательств, в том числе, сведений из регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Интекс» не представило также доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда по истечению периода отсрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО «Интекс»  документам и обосновано отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ООО «Интекс» введена процедура банкротства, в связи с чем,  предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта ущемит интересы кредиторов и приведет к затягиванию процедуры банкротства и повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем,  апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

По правилам статьи 333.21 НК РФ заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

Вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не разрешался в связи с отсутствием  в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А27-14547/2012 - подлинника платежного поручения от 31.05.2013 № 194.

При этом, апелляционный суд исходил из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основания и порядок уплаты государственной пошлины,  порядок возврата  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в установленном порядке по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ  при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 14  мая  2013 года  по делу №А27-14547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е.  Ходырева