Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-4037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4037/2013

06.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельевой М.В., по доверенности от 01.07.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибтрубопроводстрой» (номер апелляционного производства 07АП-5398/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013г. по делу № А45-4037/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску ОАО «Томская механизированная колонна № 44»

к ОАО «Сибтрубопроводстрой»

о взыскании 4 808 657,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томская механизированная колонна № 44» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о взыскании 4 808 657,72 руб., в том числе 4 476 183,53 руб. задолженности за выполненные работы при строительстве объекта «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода «НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз» КС Чажемто» по договору субподряда № 01/0368/10-с4 от 14.05.2010г. и 332 474,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2012г. по 16.05.2013г. (л.д. 1-2, т. 4).

Свои требования истец обосновал тем, что стоимость выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не оплатил. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 309-310 и ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из положений п. 4.5 договора № 01/0368/10-с4 от 14.05.2010г. суд необоснованно отклонил довод ответчика о моменте возникновения права истца на получение окончательного расчета по договору; договорные обязанности исполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждается актами контролирующих органов технадзора и требованием об устранении недоделок и замечаний по объекту; наличие акта приемки законченного строительством объекта не лишает ответчика в силу п. 10.7 договора № 01/0368/10-с4 от 14.05.2010г. ссылаться на недостатки работ; оснований для выплаты истцу суммы 5%-го гарантийного удержания до устранения недостатков, по мнению апеллянта, не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2010г. между ОАО «Томская механизированная колонна № 44» (субподрядчик) и ОАО «Сибтрубопроводстрой»  (подрядчик) был заключен договор субподряда № 01/0368/10-с4 с приложениями, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, а также дополнительные соглашения к нему (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве объекта «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода «НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз» КС Чажемто» в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался выполненные субподрядчиком работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. договора субподряда № 01/0368/10-с4 от 14.05.2010г.: начало работ – май 2010 года, окончание работ – июнь 2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2011г.).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 151 440 471,72 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2011г.).

Оплата производится за фактически выполненные объёмы работ в течение пяти банковских дней по предоставлению счета-фактуры, актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами, заполненных ресурсных ведомостей на использованные материалы по форме приложения № 5.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ и товарным накладным, истец выполнил для ответчика работы на сумму 157 248 692,36 руб.

За вычетом подлежащей оплате стоимости услуг подрядчика (п. 4.6. договора субподряда № 01/0368/10-с4 от 14.05.2010г.) в размере 5 997 605,33 руб., к оплате подрядчиком субподрядчику подлежит 151 251 087,03 руб.

Так как подрядчик произвел субподрядчику платежи на сумму 134 733 869,99 руб. и предоставил при осуществлении строительства материалы на сумму 10 041 033,51 руб., неоплаченными остались выполненные истцом работы на сумму 6 476 183,53 руб.

Неполная оплата выполненных ОАО «Томская механизированная колонна № 44» работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик сумму основного долга не оспаривал, доказательства оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено; основания для гарантийного удержания в порядке п. 4.4. договора субподряда № 01/0368/10-с4 от 14.05.2010г. остатка стоимости выполненных истцом работ с 28.09.2012г. у ответчика отсутствуют; расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом правильно.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции у сторон спор относительно расчета суммы иска отсутствует, стороны не спорят по стоимости выполненных работ и размеру уплаченных ответчиком денежных средств.

Ответчик, не согласившись с иском, указал, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма является суммой гарантийного обеспечения. Поскольку в выполненных истцом работах обнаружены недостатки, то сумма гарантийного обеспечения подлежит уплате истцу после устранения истцом недостатков.

Указанные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.4. договора субподряда № 01/0368/10-с4 от 14.05.2010г. в целях гарантирования подрядчику качественного и своевременного выполнения работ, устранения всех дефектов в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает 5% от суммы платежа за выполненный объём работ за прошедший месяц. Указанная сумма выплачивается субподрядчику после утверждения приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «Газпром Трансгаз Томск» был представлен Акт приемки законченного строительством объекта (утверждён Распоряжением ОАО «Газпром» от 28.09.2012г., № 343), согласно которому объект «КС Чажемто» в составе «Реконструкция и техническое перевооружение электро-приводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс ООО «Томсктранс-газ», расположенный по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Чажемто» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основания для гарантийного удержания в порядке п. 4.4. договора субподряда № 01/0368/10-с4 от 14.05.2010г. остатка стоимости выполненных истцом работ с 28.09.2012г. у ответчика отсутствуют.

Доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 мая 2013 года по делу № А45-4037/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу № А45-4037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова