Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-25032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25032/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В. с                 использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Мегаполис»: Бахтина Д.В., доверенность от 14.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наума Семеновича Массарского (рег. №07АП-93/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу № А45-25032/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.57, оф. 429 ИНН 0411144009, ОГРН 1090411001405) по заявлению Наума Семеновича Массарского о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 752 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.57, оф. 429 ИНН 0411144009, ОГРН 1090411001405) (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Денис Игоревич Скороспешев.

01.12.2012 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

26.12.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Наум Семенович Массарский с заявлением, с учетом его уточнений, о включении требования в размере 129 698 541, 90 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МЕГАПОЛИС».

Определением суда от 04.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (т.2, л.д. 35-39). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявления Массарского Н.С. отказано.

Массарский Н.С. не согласился с определением суда от 08 мая 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда относительного того, что третейское решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права. По мнению заявителя жалобы данное решение законно и обоснованно. Порядок, установленный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при оценке решения третейского суда не применим. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не являются доказательствами исполнения обязательств по договору, в том числе, из-за того, что они подписаны неуполномоченными лицами.   

ООО «МЕГАПОЛИС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

   Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 129 698 541, 90 рублей, Массарский Н.С. в обоснование наличия задолженности ООО «МЕГАПОЛИС» перед ним ссылается на решение Западно-Сибирского независимого третейского суда (г. Новосибирск) от 25.12.2012 года по делу №КАС-2012/12-04, в соответствии с которым  утверждено мировое соглашение между Шариповым Р.Я., ООО «РосСтрой» и Массарским Н.С. по условиям которого, в счет погашения обязательств по договору займа от 05.06.2012 года ООО «РосСтрой» уступило Массарскому Н.С. право требования к ООО «МЕГАПОЛИС» суммы задолженности в размере 132 752 500 рублей 00 копеек по договору субподряда №02-11 от 07.02.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Массарского Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении решением, представленным Массарским Н.С. в качестве обоснования своих требований, основополагающих принципов российского права, а именно принципа равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав ввиду возможности нарушения прав других кредиторов должника-банкрота, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие. При рассмотрении дела №КАС-2012/12-04 Западно-Сибирским независимым третейским судом не исследовался вопрос фактического наличия передаваемого права, ООО «МЕГАПОЛИС» к участию в деле не привлекалось. Договор субподряда исполнен в части, работы оплачены ООО «РосСтрй» в том объеме, в котором они выполнены ООО «МЕГАПОЛИС».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования  в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела, за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда (г. Новосибирск) от 25.12.2012 года по делу №КАС-2012/12-04 третейского суда заявитель в суд не обращался.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист не может быть выдан, а решение третейского суда положено в основание принимаемого судебного акта при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, если оно не соответствует главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года №377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление), была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Так, согласно пункту 6.3 постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Исходя из этого, следует учитывать, что решение третейского суда о взыскании долга с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества.

Следовательно, если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится