Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А67-804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-804/2013

06.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Чикова С.С., доверенность от 15.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЗСГИДРО»

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 по делу № А67-804/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСГИДРО» (ОГРН 1127027000088, ИНН 7015003159) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 1117026000013, ИНН 7016007149) о взыскании 375 990,60 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество «ЗСГИДРО»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСГИДРО" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "РОСМАГИСТРАЛЬ"  о взыскании  200 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору,  327 000 руб.  штрафных санкций за просрочку оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗСГИДРО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  200 000 руб. перечислены платежным поручением № 4952 от 11.03.2012 за мобилизацию техники, а не в качестве оплаты за оказанные услуги по договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве высказали возражения против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСУ "РОСМАГИСТРАЛЬ" (заказчик) и ОАО "ЗСГИДРО" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.02.2012 № 11-12/суб01/48 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется за вознаграждение организовать оказание транспортных услуг, связанных со строительной деятельностью заказчика на производственном объекте - Болотное нефтяное месторождение.

В соответствии с п.1.1 Договора в разумный срок до начала оказания транспортных услуг заказчик подает исполнителю заявку, в которой указывается перечень транспортных услуг, подлежащих выполнению.

Пунктом  1.2 Договора предусмотрено, что услуги транспортными средствами и механизмами на местах производства работ, указанных заказчиком, считаются оказанными после подписания уполномоченными лицами товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки оказания транспортных услуг субподрядчиком по договору на Болотном нефтяном месторождении - 03.03.2012 по 31.03.2012г.

Пунктами 3.1-3.4 Договора определен порядок расчетов и стоимость услуг.

В соответствии с пунктом  5.6 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 3.3 договора, заказчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% от суммы, причитающейся к выплате субподрядчику за каждый день просрочки платежа.

ОАО "ЗСГИДРО" оказало для ООО "ДСУ "РОСМАГИСТРАЛЬ" автотранспортные услуги на общую сумму 3 734 565, 95 руб., однако оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, задолженность составила 200 000 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия задолженности в размере 200 000 рублей, и, соответственно, необоснованности требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Так право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 396 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору цессии (уступки прав требования) № 01 от 12.11.2012г. ОАО "ЗСГИДРО" (цедент)  уступило  ООО "ЗСГИДРО" (цессионарий)  право требования с ООО "ДСУ "РОСМАГИСТРАЛЬ" на дату заключения договора задолженности за оказанные услуги по договору субподряда от 29.02.2012 № 11-12/суб01/48, а также задолженности по штрафным санкциям.

При этом, до заключения договора цессии. 22.08.2012 г. ОАО "ЗСГИДРО" направило в адрес ООО "ДСУ "РОСМАГИСТРАЛЬ" претензию с требованием оплатить задолженность и пеню.

Таким образом, право требования уплаты ответчиком долга было передано ООО "ЗСГИДРО» по договору цессии.

Ответчик заявил возражения против требований ООО "ЗСГИДРО", ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг по договору субподряда от 29.02.2012 № 11-12/суб01/48, а также несоблюдение порядка, в частности, отсутствие  письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Суд первой инстанции, на основании представленных в подтверждение оплаты оказанных услуг доказательств, в частности, платежных поручений № 4952 от 11.03.2012 на 200 000 руб., № 6003 от 21.05.2012 на сумму 724 775 руб., № 6004 от 21.05.2012 на сумму 2 699 090 руб. 95 коп., протокола  взаимозачета от 30.04.2012. на сумму 110 700 руб.  пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком условий Договора в части оплаты.

Рассматривая доводы апеллянта о  том, что  200 000 руб. перечислены платежным поручением № 4952 от 11.03.2012 за мобилизацию техники, а не в качестве оплаты за оказанные услуги по договору, апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку   договором субподряда от 29.02.2012 № 11-12/суб01/48 не предусмотрена отдельная оплата за мобилизацию техники.

Кроме того, руководители ООО "ДСУ "РОСМАГИСТРАЛЬ и ОАО "ЗСГИДРО" Джураева Н. А. не отрицали того, что оплата за мобилизацию техники входила в состав транспортных услуг, расценки на которые согласованы в Договоре.

Доказательств иных взаимоотношений между сторонами Договора в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 по делу № А67-804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.Н. Хайкина

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева