Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-14281/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14281/2010

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления  Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области (№ 07АП-5561/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03 июня 2013 года по делу  № А27-14281/2010 (судья Васильева Ж.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича о взыскании расходов по выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия учреждение  УН – 1612/31 Минюста России по Кемеровской области с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы исполнения наказания России как с лиц, создавших ликвидационную комиссию,

УСТАНОВИЛ:

 Арбитражный управляющий Шевченко Василий Геннадиевич  18.03.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) в равных долях 158 709 руб. 68 коп. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия учреждения УН-1612/31 Минюста России по Кемеровской области (далее - ГУП учреждение УН-1612/31 Минюста России по Кемеровской области, должник).

Заявленные требования со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что заявитель по делу обязан погасить указанные расходы, а если заявителем является ликвидационная комиссия, то на создавшего ликвидационную комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия возлагается эта обязанность.

Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области (далее - ГУ ФСИН по КО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в КО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 заявление арбитражного управляющего Шевченко В.Г. о взыскании расходов по выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника с органа, осуществляющего полномочия собственника имущества должника, Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств федерального бюджета удовлетворено. С Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Шевченко В.Г. взыскано 158 709 руб. 68 коп. расходов по выплате вознаграждения за проведение   процедуры   конкурсного   производства   в   ликвидируемого должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко В.Г. в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ ФСИН по КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко В.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собственником имущества ГУП учреждение УН-1612/31 Минюста России по Кемеровской области является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Данный орган также являлся инициаторам создания ликвидационной комиссии, что подтверждается распоряжением от 19.11.2007 №3-2/535 «О ликвидации государственного (унитарного) предприятия учреждения УН 1612/11 ГУИН Минюста России по Кемеровской области».   

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 Росимущество, на основании ходатайства ФСИН России, издало Распоряжение №3-2/535 «О ликвидации государственного (унитарного) предприятия учреждения УН-1612/31 ГУИН Минюста России по Кемеровской области», в соответствии с которым поручило Территориальному управлению Росимущества по Кемеровской области совместно с ФСИН России в осуществить в установленном порядке юридические действия, связанные с ликвидацией должника (т. 1 л.д.28-29).

В соответствии с указанным Распоряжением, Федеральная служба исполнения наказаний (Главное управление по Кемеровской области) издала Приказ № 474 от 27.11.2007 об осуществлении юридических действий, связанных с ликвидацией предприятия, об утверждении ликвидационной комиссии, в состав которой, согласно приложению вошли представители ГУФСИН России по Кемеровской области и Территориального управления Росимущества по Кемеровской области, о выполнении ликвидационной комиссией необходимых действий, связанных с ликвидацией должника (т. 1 л.д.30-31).

Председатель ликвидационной комиссии 28.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП учреждения УН-1612/31 Минюста России по Кемеровской области несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Определением суда от 26.05.2011 Шевченко В.Г. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 30.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Определением от 19.09.2011 арбитражный суд взыскал с должника в пользу Шевченко В.Г. вознаграждение за период с 18.12.2010 по 26.05.2011 проведения конкурсного производства в размере 158 709 руб. 68 коп.

Определением от 21.09.2012 конкурсное производство в отношении ГУП учреждение УН-1612/31 Минюста России по Кемеровской области завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Шевченко В.Г. не было выплачено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Федеральной службе исполнения наказания как органу, осуществляющему полномочия собственника имущества должника.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отстранении Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП учреждение УН-1612/31 Минюста России по Кемеровской области в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в период с 18.12.2010 по 26.05.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФСИН России (орган, осуществляющий полномочия собственника имущества должника) 158 709 руб. 68 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником имущества должника является  Росимущество, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На основании пункта 5.3. Положения, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Полномочия Росимущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий определены, в том числе, постановлением Правительства РФ «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 3 декабря 2004 года № 739. В частности, на основании подпункта «б» пункта 3 указанного постановления, ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляется по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие. Материалами дела подтверждается, что распоряжение № 3­2/535 от 19 ноября 2007 года о ликвидации должника издано Росимуществом на основании ходатайства ГУФСИН России по Кемеровской области №43/9/1-429 от 13 сентября 2007 года.

В свою очередь, Федеральная служба исполнения наказаний, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации № 5473-1 «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года владеет, пользуется и распоряжается имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства, а также закрепляет за федеральными государственными унитарными предприятиями уголовно-исполнительной системы имущество на праве хозяйственного ведения или передаёт им имущество в оперативное управление. Осуществление ФСИН России полномочий собственника имущества в отношении федерального имущества, переданного предприятиям учреждений, исполняющих наказания, предусмотрено подпунктом 7.2 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314.

В соответствии с пунктом 7.5 положения, ФСИН России создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания. Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием учреждения, исполняющего наказания, осуществляет ФСИН России. Кроме того, ФСИН России, осуществляя полномочия собственника имущества должника, создало ликвидационную комиссию должника.

Следовательно, полномочия собственника в отношении имущества должника осуществляет ФСИН России, а полномочия Росимущества в рассматриваемом деле ограничены изданием распоряжения № 3-2/535 от 19 ноября 2007 года о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия на основания предложения ФСИН России как органа, осуществляющего полномочия собственника имущества. Распоряжение