Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-2949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2013 года                                                                 Дело № А45-2949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   И.И. Терёхиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профиль плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года

по делу №  А45-2949/2013 (судья А.В. Цыбина) 

по иску ООО «Т.Б.М.-Сибирь» г.Новосибирск

к ООО «Профиль плюс» г.Новосибирск

о взыскании 304396,04 руб.

установил:

ООО «Т.Б.М.-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Профиль плюс» о взыскании 271435,20 руб. задолженности по договору № 1388/12 от 18 января 2012 года и 32960 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 10 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу № А45-2949/2013 исковые требования удовлетворены в части долга в сумме 271435,20 руб., неустойки в сумме 14448,60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 мая 2013 года, ООО «Профиль плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что в разделе 3 договора  согласована  поставка товара в комплекте. 2 октября 2012 года была направлена в адрес менеджера истца претензия о некомплектности, что подтверждается скрин-копией электронной почты. Товар принят  на ответственное хранение. Возможность использования электронной переписки установлено пунктом 10.1 договора. Суд не дал оценку доводам ответчика о некомплектности поставки.

ООО «Т.Б.М.-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Доводы ответчика не соответствуют порядку согласования ассортимента товара, установленного договором. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний. Доказательства предъявления претензии о некомплектности не представлены. В договоре предусмотрен порядок подачи рекламации – через специальную программу. В указанном порядке ответчик претензий не заявлял. В нарушение пункта 10.1 договора ответчик претензию в подлиннике не направлял. Кроме того, 10 декабря 2012 года стороны подписали акт сверки расчётов, по которому ответчик признал долг в полном объёме.

 Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                     268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу  № А45-2949/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,   18 января 2012 года между ООО «Т.Б.М.-Сибирь» и ООО «Профиль плюс» заключён договор № 1388/12, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары  в соответствии с выставленным счётом.

В разделе 2 договора сторонами установлен порядок определения наименования, ассортимента и количества товара, в соответствии с которым ответчик направляет истцу заявку с указанием наименования, артикулов, количества товара, способа и даты доставки. Принятая к исполнению заявка оформляется счётом. Счёт направляется через систему электронной торговли (ТБМ-Онлайн).

Таким образом, предмет поставки определяется счётом с учётом наличия товара.

По товарным накладным № 3934-0000S-005857 от 25 сентября 2012 года  и № 3934-0000S-006012 от 1 октября 2012 года ответчик через своего представителя Виноградова В.Ю., действующего по доверенности № 2 от 10 января 2012 года получил товар – герметик Силквест на общую сумму 441525,63 руб. без возражений по количеству, ассортименту, цене.

В нарушение пункта 1 приложения № 1 от 20 августа 2012 года товар в согласованный срок в 14 календарный день оплачен не в полном объёме. Задолженность составила 271435,20 руб.

            На основании статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Т.Б.М.-Сибирь» о взыскании с ООО «Профиль плюс» задолженности в сумме 271435,20 руб.

             Судом признано обоснованным начисление неустойки в сумме                    32960,84  руб. по пункту 7 приложения № 1 к договору поставки за просрочку оплаты в период с 10 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года. Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до суммы 14448,60 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о некомплектности поставки по товарной накладной № 3934-0000S-006012 от 1 октября 2012 года.

По смыслу статьи 519 ГК РФ некомплектным является товар, который состоит из отдельных частей (комплекта), которые позволяют использовать изделие в совокупности его отдельных частей, а отсутствие хотя бы одной части комплекта исключает, либо делает затруднительной  возможность использования остальных частей комплекта по прямому назначению. Комплектность поставки согласовывается сторонами в договоре.

Заявляя довод о некомплектности поставки, ответчик не указывает в чём состоит  некомплектность поставленного товара, какой комплект подлежал поставке, и как эта комплектность была согласована сторонами в договоре. Он также не приводит обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют использованию принятого по накладной от 1 октября 2012 года товара.

Ссылку ответчика  на наличие заявки нельзя признать согласованием комплектной поставки. Как установлено выше, истцом к поставке принимается заявка только в отношении товара, который у него имеется, и окончательный ассортимент и количество поставляемого товара определяются в счёте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что по счёту истец принял к поставке товар в комплекте, а по накладной товар  передан с нарушением условия о комплектности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта направления ответчиком в адрес истца претензии о некомплектности.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные электронные письма ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что претензия, направленная по электронной почте, не удостоверенная нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства и не признается судом надлежащим  доказательством.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу № А45-2949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                            И.И. Терёхина

                                                                                      О.Ю. Киреева