Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-28054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-28054/2009

06 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ОАО «Межтопэнергобанк»: Силина И.Н. по доверенности от 24.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» (рег. № 07АП-3190/10(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела по иску арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Корел» Клемешова Игоря Владимировича к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу Банк «Алемар» и 2) закрытому акционерному обществу «Корел» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Корел» И.В. Клемешов, ссылаясь на статьи 99, 103, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Корел», открытому акционерному обществу Банк «Алемар» (далее  - Банк) о признании недействительной сделки (банковской операции) по списанию 25.03.2009 Банком с расчетного счета ЗАО «Корел», открытого в ОАО Банк «Алемар», денежных средств в счет исполнения ЗАО «Корел» обязательств перед ним по договору о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 № 452/2600 в сумме 120 000 000,00 руб. по платежному поручению от 25.03.2009 № 30 (526027,40 руб.), применении последствий ее недействительности - обязании ОАО Банк «Алемар» возвратить ЗАО «Корел» 120 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 года решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28054/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

12 ноября 2012 года ООО «Дальневосточная трастовая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 по делу № А45-28054/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Дальневосточная трастовая компания», в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Новосибирской области при вынесении решения от 19.02.2010 не исследовал обстоятельства ничтожности сделки ввиду сокрытия сторонами спора заинтересованности и аффилированности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не учёл, что заявитель не мог знать о наличии данного спора, так как спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции смешал понятия «доказательство» и «обстоятельство», поскольку вновь открывшимся обстоятельством является наличие заинтересованности между ответчиками, указанное обстоятельство при предыдущем рассмотрении дела не исследовалось. Кроме того, решение суда от 19.02.2010 нарушает права заявителя апелляционной жалобы, так как лишает его возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, так как заявление подано в пределах трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, что подтверждается протоколом осмотра сайтов нотариусом от 31.08.2012.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО «Межтопэнергобанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требование о пересмотре основано на протоколе осмотра сайтов от 31.08.2012 и письме Министерства строительства и ЖКХ по Новосибирской области, при этом информация является общедоступной. Заявитель не обосновал невозможность получения документов в пределах срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель представил новые доказательства, что не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства нарушения прав заявителя апелляционной жалобы не представлены

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Межтопэнергобанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дальневосточная трастовая компания» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 по делу № А45-28054/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства аффилированность и взаимосвязанность ЗАО «Корел», ЗАО «Сигма» и Банка «Алемар», а также злоупотребление ими своими правами. О вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно 31 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены новые доказательства по отношению к вопросу об осведомленности банка о неплатежеспособности контрагента, который был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель мог представить дополнительные доказательства до вынесения решения от 19.02.2010, поскольку представленные им сведения являются общедоступными. Заявление подано с пропуском установленного срока, представленные сведения не обладают признаком существенности и не могли привести к принятию иного судебного акта. Права заявителя не нарушены решением от 19.02.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленный заявителем протокол осмотра сайтов нотариусом от 31.08.2012 является новым доказательством, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, содержит общедоступные сведения, которые могли быть представлены заявителем до вынесения решения от 19.02.2010. Заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. В качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства, заявитель приложил протокол осмотра сайтов от 31.08.2012, полагая, что датой открытия обстоятельства является именно дата осмотра сайтов, доказательства иной даты открытия обстоятельства отсутствуют.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, для пересмотра необходимо, чтобы заявитель объективно не мог знать о наличии обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, полученная в результате осмотра сайтов информация является общедоступной, подлежит обязательному раскрытию в силу норм права; на момент вынесения решения от 19.02.2010 сайты существовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявитель мог знать о наличии обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Субъективная новизна информации, полученной из общедоступных источников, не может являться основанием для признания объективной невозможности заявителя знать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. У арбитражного суда  апелляционной инстанции нет оснований полагать, что информация на сайтах сторон спора появилась именно в день осмотра сайтов нотариусом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что обстоятельства не могли быть известны заявителю, лежит на самом заявителе. Таким образом, поскольку такие доказательства заявителем представлены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения от 19.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области не исследовались обстоятельства заинтересованности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела. Исследуя вопрос осведомленности