Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-20647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-20647/2012

06.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Жгутова И.Н., представитель по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

от ответчика: Губич Г.В., Глава Администрации Верх-Падунского сельского поселения, паспорт; Тихомирова Н.Н., представитель по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

от третьих лиц:                                                                                                                                               

от ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг»: Крепкин А.А., представитель по доверенности от 20.11.2012, паспорт;

от Главного финансового управления Кемеровской области: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Верх-Падунского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.03.2013

по делу № А27-20647/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества» (ОГРН 1094229000469)

к Администрации Верх-Падунского сельского поселения (ОГРН 1054229006820)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг»; Главное финансовое управление Кемеровской области

о взыскании 1 345 176 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества» (далее - ООО «ТУКНИ») обратилось в суд с иском к Администрации Верх-Падунского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 4/12 от 1 апреля 2012 г., № ТЭ 7/1 от 1 июля 2012 г. на предоставление субсидий из бюджета Верх-Падунского сельского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда, № 5/12 от 1 апреля 2012 г., № 1/12 ВВ от 1 июля 2012 г. на предоставление субсидий из бюджета Верх-Падунского сельского поселения на возмещение разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, № ГВ 7/1 от 1 июля 2012 г. на предоставление субсидий из бюджета Верх-Падунского сельского поселения на возмещение затрат (недополученных доходов) по горячему водоснабжению жилищного фонда, возникающих от оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с правами, предоставленными истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования (сумма задолженности по каждому из контрактов) уточнены. Заявлено о взыскании с ответчика задолженности за апрель, май, июнь 2012 г. по контракту № 4/12 в сумме 117 159 руб. 60 коп, задолженности за апрель, май, июнь 2012 г. по контракту № 5/12 в сумме 217 227 руб. 64 коп., задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г. по контракту № ТЭ 7/1 в сумме 774 431 руб. 85 коп., задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г. по контракту № ГВ 7/1 в сумме 5 488 руб. 21 коп., задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г. по контракту № 1/12 ВВ в сумме 230 868 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) исковые требования ООО «ТУКНИ»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчеты истца по формуле «Определение расходов тепла на отопление», для получения субсидии на возмещение разница в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению, противоречит нормам действующего законодательства РФ, так как руководства и рекомендации не имеют силу нормативного документа. Согласно уточненным расчетам по состоянию на 01.11.2012 сумма завышений, предоставленная ООО «ТУКНИ» составила, по мнению ответчика, 577 037,34 руб. В связи с чем, ответчик признает исковые требования в сумме 768 138 руб. 77 коп. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке стаи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по приведенным в ней основаниям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 судебное разбирательство было отложено на 30.07.2013.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2013 до 02.08.2013.     

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточненного расчета.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «ТУКНИ»  заключены муниципальные контракты от 04.04.2012 № 5/12, от 01.07.2012 № 1/12ВВ, от 01.04.2012 № 4/12, от 01.07.2012 № ТЭ 7/1, от 01.07.2012 № ГВ 7/1 на возмещение разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда, предметом которых является предоставление субсидий из бюджета на возмещение разницы в тарифах на коммунальные услуги жилищного фонда, находящегося в управлении поселения.

В соответствии с муниципальными контрактами ООО «ТУКНИ» приняло на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг в отношении жилищного фонда сельской территории, а Администрация обязалась предоставить субсидии в соответствии с расчетом.

Согласно пунктам 2.1 муниципальных контрактов размер субсидии определяется на основании расчетов, являющихся их неотъемлемой частью, и предоставляется в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели администрацией сельского поселения. Данными пунктами установлены размеры субсидий на 2 квартал 2012 года, на второе полугодие 2012 года исходя из расчета субсидий, произведенного истцом.

Пунктами 2.2, 2.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что расчеты по возмещению разницы в тарифах предоставляются до 10 (15) числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ТУКНИ» в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (по контрактам №ТЭ 7/1 - не позднее 15 дней с момента получения расчета, по контракту № ГВ 7/1 - не позднее 20 дней со дня получения расчета), при получении расчета разницы в тарифах, но не свыше сумм, предусмотренных в бюджете.

Ссылаясь на неполную выплату ответчиком субсидий, размер которых определен в муниципальных контрактах на основании расчетов истца, ООО «ТУКНИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТУКНИ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности Администрации выплатить истцу субсидии на возмещение затрат истца в размерах, согласованных сторонами в муниципальных контрактах.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа: электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

В силу статьи 18 указанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

По смыслу указанных норм выплата субсидий осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Условия договоров на выплату субсидий не могут противоречить актам местной администрации, устанавливающим порядок выплаты субсидий.

Предметом исковых требований ООО «ТУКНИ» является возмещение Администрацией выпадающих доходов поставщиков коммунальных услуг, возникших в связи с применением тарифа на коммунальные услуги для населения ниже тарифов, установленных для поставщиков.

При этом спор между сторонами имеется только в части возмещения выпадающих доходов на теплоснабжение населения. Услуги теплоснабжения оказывало в спорный период ООО «РК ЖКУ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, которые применялись в спорный период в части государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 2, 7 и 15-36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации при определении размера тарифов на тепловую энергию учету подлежит необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

По смыслу приведенных нормативных положений объем оказываемых услуг теплоснабжения подлежит учету при определении экономической обоснованности расходов, напрямую связанных с объемом оказываемых услуг, а эти расходы учитываются при установлении тарифа для теплоснабжающей организации.

В этой связи выпадающие доходы у энергоснабжающей организации – ООО «РК ЖКУ» могли возникнуть в случае отпуска им тепловой энергии населению Верх-Падунского сельского поселения по тарифу меньше установленного ООО «ТУКНИ».

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.02.2012 № 6 тариф на тепловую энергию, реализуемую ООО «РК ЖКУ» на потребительском рынке для категории потребителей – население, составляет: по 30.06.2012 – 2 512,89 руб. за Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 2 663,68 руб. за Гкал; с 01.09.2012 – 2 745,58 руб. за Гкал.

Тепловая энергия предоставлялась населению по более низким тарифам: в период с апреля по июль 2012 года – 1 047,75 руб. за Гкал, с августа по октябрь 2012 года – 642 руб. за Гкал.

Следовательно, у ООО «РК ЖКУ» возникли выпадающие доходы в размере разницы между тарифом, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.02.2012 № 6, и фактически примененным в расчетах с населением тарифом. Данные выпадающие доходы подлежат возмещению за счет субсидий, и ООО «ТУКНИ» вправе требовать выплаты субсидий в размере разницы между тарифами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за теплоснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных