Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-18978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18978/2012

06.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Захарчука Е.И.

                                             Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца:  без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Отделремстрой-Сервис"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013

по делу № А45-18978/2012

по заявлению Потребительского ГСК "Монолит-1" о взыскании судебных издержек в сумме 36744,47 руб. в рамках дела

по иску ЗАО "Отделремстрой-Сервис", ЗАО "СМУ-8 и Компания"

к Потребительскому ГСК "Монолит-1"

о взыскании 2 582 212,03 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражно-строительного кооператив «Монолит-1» (далее - заявитель, ответчик по делу, ПГСК «Монолит-1») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек c закрытого акционерного общества «Отделремстрой-Сервис» (далее – ЗАО «Отделремстрой-Сервис»), с закрытого акционерного общества «СМУ-8 и Компания» (далее – ЗАО «СМУ-8 и Компания») в сумме 36 744,47 руб., в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 11 744,47 руб. транспортных расходов и на выплату суточных.

Определением суда от 17.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013) (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.05.2013) заявление ПГСК «Монолит-1» удовлетворено в полном объеме. С Закрытого акционерного общества «Отделремстрой - Сервис» в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Монолит-1» взысканы судебные расходы в сумме 34228,39 рублей. С Закрытого акционерного общества «СМУ-8 и Компания» в пользу Потребительского гаражно - строительного кооператива «Монолит-1» взысканы судебные расходы в сумме 2516,08 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Отделремстрой-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования ПГСК «Монолит-1» в размере 10 932,80 руб.                  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение № 595 от 27.08.2012, заключенное с адвокатом Демоновой Я.Е. было подписано в день вынесения решения, также как и соглашение № 810 от 30.11.2012. Апеллянт считает, что фактически соглашение охватывает заседание от 28.08.2012, в связи с чем считает разумными сумму услуг представителя 5000 руб. ПГСК «Монолит-1» фактически не подтверждены суточные расходы, транспортные расходы для участия в суде апелляционной инстанции завышены.

ПГСК «Монолит-1» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Отделремстрой-Сервис» (далее – первый истец) и ЗАО «СМУ-8 и Компания» (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Потребительскому гараж-но-строительному кооперативу «Монолит-1»: первый истец за взысканием убытков в размере 2 281 676,23 руб., второй истец за взысканием убытков в размере 300 535,80 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований истцам отказано. Решение вступило в законную силу.

Факт оказания юридических услуг и их оплата в сумме 36 744,47 руб., подтверждается платежными поручениями №368 от 27.08.2012 на сумму 20000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, №388 от 04.12.2012 на сумму 5000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, суточные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 3500 руб., проездными билетами и чеками на топливо в сумме 7935,90 руб., квитанциями об отправке истцам заявления о судебных расходах и документов к нему на сумму 392,16 руб., непосредственным участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПГСК «Монолит-1», исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов; заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и обоснованной. Истец доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

     Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

              Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки в размере 36 744,47 руб., признаются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с истцов. При этом судебные расходы в размере 20000 руб. за представительство интересов ответчика в первой инстанции распределяются судом между истцами, пропорционально заявленным ими требованиям. Следовательно, с закрытого акционерного общества «Отделремстрой-Сервис» подлежит взысканию 17680 руб. (88,4 % суммы иска), с закрытого акционерного общества «СМУ-8 и Компания» подлежит взысканию 2320 руб. (11,6 % суммы иска).

Судебные расходы на отправку копии заявления и приложений к нему истцам распределены судом на каждого истца по 112,49 руб. судебные расходы в сумме 83,59 рубля на отправку документов ЗАО «СМУ-8 и Компания» отнесены на ЗАО «СМУ-8 и Компания».

Судебные расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей относятся на закрытое акционерное общество «Отделремстрой-Сервис», поскольку апелляционная жалоба была подана закрытым акционерным обществом «Отделремстрой-Сервис».

Судебные расходы в сумме 11 435,9 руб., в том числе на оплату топлива в сумме 1470 рублей, командировочные расходы при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 3500 рублей, оплату проездных билетов в г.Тюмень в сумме 6465,90 рублей, принимая во внимание, что апелляционная и кассационная жалобы поданы закрытым акционерным обществом «Отделремстрой-Сервис», возлагаются на последнего. Таким образом, с закрытого акционерное общество «Отделремстрой-Сервис», подлежит взысканию 34228,39 рублей, с закрытого акционерного общества «СМУ-8 и Компания» - 2516,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из даты составления соглашения, данное соглашение охватывает заседание от  28.08.2012, отклоняется за необоснованностью. Как верно указал суд первой инстанции, по делу состоялось 3 судебных заседания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об использовании обществом неэкономичного транспортного средства до г.Тюмень, как не подтвержденную доказательствами.                                                                                                                                                 

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение представителя не должно превышать 10 932,8 руб., отклоняется за необоснованностью.

     Доставка представителя ПГСК «Монолит-1» в Седьмой арбитражный апелляционный суд осуществлялась автомобильным транспортом марки Hyundai H1 г.н.О 811 АА 154, что подтверждено путевым листом автомобиля. Согласно, путевого листа пробег автомобилей по маршруту "Новосибирск – Томск – Новосибирск" составил 526 км.

     Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил факт несения расходов на приобретение топлива для проезда к месту судебного заседания в размере 1470 рублей.

     В частности, заявленный размер выплаты заявителю суточных обоснован принятым в обществе приказом от 21.11.2012 и от 25.02.2013, согласно которого размер суточных установлен в сумме 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.                                            

     Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебном заседании по апелляционной жалобе в г.Томске и кассационной инстанции г.Тюмень) представителю заявителя потребовалось 2 дня и 3 дня соответственно, и выплата суточных не превышает определенного приказом размера, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения.                                                                                                          

    При этом судебная инстанция исходит из того, что время нахождения представителя стороны, являющегося участником судебного спора при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

    Ссылка апеллянта на фальсификацию приказов от 21.11.2012 и от 25.02.2013, отсутствие локального нормативного акта или коллективного договора ГСК "Монолит -1", устанавливающих размер суточных расходов в размере 700 рублей отклоняется. Возражений относительно допустимости данных доказательств, а также ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции, заявлено не было.

     Судебные  расходы на сумму 6 464 рублей, 90 копеек ГСК "Монолит – 1" для проезда в г.Тюмень и обратно для участия в кассационной инстанции по делу №А45- 18978/2012 подтверждены счет – фактурой №Д1079777 от 22.02.2013, счетом №Д1079777 от 22.02.2013, актом оказанных услуг № №Д1079777 от 22.02.2013, проездными билетами по маршруту "Новосибирск – Тюмень – Новосибирск". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя расходы, заявитель обратился к посредническим услугам ЗАО "Агенство "ДАВС" для приобретения железнодорожных билетов. Поскольку апеллянтом доказательств чрезмерности данных расходов не представлены, то затраты в виде посреднических в данном случае не являются чрезмерными.

               Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 по делу № А45-18978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                       Захарчук Е.И.

                                                                                                                Шатохина Е.Г.