Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А67-3070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-3070/2013

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нуруллина Н.И. – доверенность от 10.01.13

от заинтересованного лица: Дорошенко Е.А. – доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2013 по делу № А67-3070/2013 (судья Л. М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (ОГРН 1077014003000, ИНН 7014048076) к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее – ООО «ВИГК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 5 от 26.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.02.2013 № 5 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 06.06.2013 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 26.02.2013 № 5 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие в определении суда выводов о том, что непринятием обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб Обществу; на отсутствие доказательств возможности Обществом по окончании судебного разбирательства исполнить решение Инспекции.

В  судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом требований Общества по настоящему делу является признание недействительными решения Инспекции от 26.02.2013 № 5.

Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта налогового органа.

Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции, размер начисленных Обществу налога, пени и штрафа, а также направление Инспекцией Обществу требования об уплате доначисленных сумм, что свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения Общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также затруднить осуществляемую им деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога, пени или штрафа при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований Предпринимателя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела бухгалтерская отчетность Общества за 2012 год с приложениями, сведения банков относительно состояния расчетных счетов Общества, договоры, свидетельствующие об обязанности Общества поставить тепловую энергию своим контрагентам, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.05.2013, письмо ООО «Газпром Межрегионгаз» от 14.05.2013 об ограничении поставки газа в связи с наличием задолженности Общества подтверждают доводы заявителя о том, что взыскание доначисленных Инспекцией налога, пени и штрафа в принудительном порядке приведет к причинению Обществу значительных убытков.

Также представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности по оспариваемому решению налогового органа, в связи с чем принудительное взыскание начисленных сумм может привести к обращению взыскания на имущество Общества.

В случае обращения взыскания на имущество Общества, последующее принятие  судебного акта в пользу Общества не позволит возвратить такое имущество, а также невозможно будет компенсировать убытки Общества в порядке статьи 79 НК РФ.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки Инспекции на отсутствие доказательств возможности причинения Обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные Обществом и не перечисленные в бюджет суммы НДФЛ не являются собственностью Общества, в связи с чем взыскание таких сумм не приводит к уменьшению имущества заявителя, подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие у Общества денежных средств в размере начисленных сумм НДФЛ, взыскание такой задолженности в порядке статьи 47 НК РФ приведет к уменьшению имущества заявителя.

Кроме того, помимо НДФЛ Обществу начислены пени и штраф, взыскание которых будет осуществлено налоговым органом за счет средств именно Общества.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2013 по делу № А67-3070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                                Л.А. Колупаева