Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-4986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-4986/2013

06.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Остроуховой Е.В., по доверенности № 2-23 от 06.06.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Аванта» (номер апелляционного производства 07АП-5449/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013г. по делу № А45-4986/2013 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт»

к жилищно-строительному кооперативу «Аванта»

о взыскании 13 948,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК «Аванта» о взыскании 13 948,58 руб. задолженности за потребленную в апреле 2012 года электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что он вступил во владение объектом незавершенного строительства только с 25.04.2012г., при этом, задолженность начислена за электрическую энергию, потребленную в марте 2012г. Кроме того, по мнению апеллянта, должником является ООО «Авангард-88», которое не было привлечено к участию в деле.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012г.Управлением архитектурно-строительной инспекции ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома по улице Вертковского, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска. Ранее строительство указанного дома осуществляло ООО «Авангард-88».

В соответствии с решением суда от 07.07.2012г. по делу № А45-15598/2012 иск ООО «Авангард-88» о признании незаконным указанного выше разрешения на строительство оставлен без удовлетворения, разрешение на строительство признано законным, решение суда вступило в законную силу, таким образом, застройщиком жилого дома является ответчик.

03.05.2012г. ЖСК «Аванта» обратился к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами был заключен договор энергоснабжения № О-7577 от 12.05.2012г.

Ссылаясь на наличие у ЖСК «Аванта» задолженность за потребленную в апреле 2012г. электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате фактически принятой и потребленной электрической энергии до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи возлагается на ответчика, как на застройщика, а факт потребления электрической энергии ЖСК «Аванта» подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи возлагается на ответчика, как на застройщика.

В соответствии с Информационным письмом № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления электрической энергии подтвержден следующими документами: макетом, ведомостью электропотребления за март 2012 года, актом снятия контрольных показаний от 28.04.2012г. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что ко взысканию предъявлена задолженность за март 2012 года, судом отклоняется исходя из содержания счета № СЧ52119 от 30.04.2012г., макета и ведомости электропотребления за март 2012 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик вступил во владение объектом незавершенного строительства только с 25.04.2012г.и, что поэтому надлежащим должником является ООО «Авангард-88», судом отклоняются за их недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражного суда Новосибирской области решение от 06 июня 2013 года по делу № А45-4986/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу № А45-4986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев