Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-1463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

года от ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» денежные средства за период с 01.12.2012 года по 21.01.2013 года в размере 16800000 рублей были израсходованы на выплату Загороднему Антону Анатольевичу, согласно акту предъявления векселей.

Кроме того, сделки по заключению агентского договора от 15.02.2012 года, договора займа от 28.03.2011 года и дополнительных соглашений к нему совершены афиллированными по отношению друг к другу лицами. Учредителями ООО "АВТОФЛОТ" и ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» являлись одни и те же лица: Зенков Н.А., Быков Ю.Н., Рагозина О.П., которые владели каждый  в отдельности более 20% долей как в ООО "АВТОФЛОТ", так и в ООО «АВТОФЛОТ ТЭО».

Согласно заключению аудитора ЗАО АК «Финансовая экспертиза» № 25 от 21.06.2013 года, у ООО "АВТОФЛОТ" за период с  31.12.2009 года по 30.09.2012 года происходило увеличение кредиторской задолженности и в указанный период времени имелись признаки несостоятельности (банкротства). Кроме того, у сделки по заключению агентского договора от 15.02.2012 года установлены признаки фиктивности, которые привели к возникновению искусственной кредиторской задолженности для ООО "АВТОФЛОТ", ухудшив финансовое состояние общества.

Также, согласно заключению аудитора ЗАО АК «Финансовая экспертиза» № 25 от 21.06.2013 года, единственной целью заключения агентского договора от 15.02.2012 года и договора займа от 28.03.2011 года с ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» являлось создание кредиторской задолженности между взаимосвязанными юридическими лицами и вывод денежных средств с баланса ООО "АВТОФЛОТ" путем оплаты собственных векселей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора займа от 28.03.2011 года и дополнительных соглашений к нему, а также агентского договора от 15.02.2012 года при наличии признаков заинтересованности, в  связи с чем данные договоры признаются ничтожными, согласно статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При выявлении недобросовестных действий субъектов гражданских правоотношений арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права .

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совокупность вышеизложенных фактов указывает на то, что векселедатель, векселедержатель действовали недобросовестно, явно в ущерб интересам должника.

Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что сделки по передаче векселей совершены с заинтересованностью, поскольку материалами дела подтверждается, что состав учредителей должника и ООО «АВТОФЛОТ ТЭО» является одинаковым, данный вывод следует из совокупности доказательств (выписок из ЕГРЮЛ, Устава должника, бухгалтерской отчетности ООО «АВТОФЛОТ», пояснениями представителей кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Загородним А.А. требований.

Суд первой инстанции не обоснованно не оценил обстоятельства совершения сделок с векселями, не исследовал обстоятельства, связанные с выдачей оспариваемых векселей, не выяснил вопрос о наличии задолженности должника, подтвержденной первичными документами перед ООО «АВТОФЛОТ ТЭО», не проверил обстоятельства, связанные с получением Загородним А.А. оспариваемых векселей, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых для установления вышеуказанных обстоятельств доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу № А45-1463/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Загороднего Антона Анатольевича о включении требования в размере 2 953 124 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев