Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А27-9702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9702/2011

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013

по делу № А27-9702/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь»

(ИНН 4238020787, ОГРН 1074238000726), с.Костенково,  Новокузнецкий район, Кемеровская область

о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.11.2011 по делу №А27-9702/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 10.06.2011 № 011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь»  02.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 011 от  10.06.2011      «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 года решение суда первой инстанции от 16.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 по делу №А27-9702/2011 оставлены без изменения.

Определением      Высшего   Арбитражного   суда   Российской   Федерации   от 24.10.2012 в передаче дела №А27-9702/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 отказано.

04.04.2013  общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (далее по тексту - заявитель, общество, апеллянт, ООО   «Плюс-4 Стройсвязь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011  по делу №А27-9702/2011, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу  указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 обществу в удовлетворении требования о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 отказано.

Не согласившись с вынесенном определением, ООО «Плюс-4 Стройсвязь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество  ссылается на  нарушение судом норм процессуального права, считая, что установление в части 1 статьи 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не препятствует заинтересованным лицам, пропустившим установленный срок по уважительным причинам, воспользоваться правом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в целях исправления судебной ошибки; полагает, что судом неправомерно  отклонено  ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области  представлен письменный отзыв,   который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией к материалам дела. В отзыве налоговый орган возражает  против доводов апеллянта, настаивает на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  определение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в качестве новых обстоятельств общество ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17, которая, по мнению общества, должна быть учтена в рамках рассматриваемого  дела. Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления,  заявитель ссылается как на основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам  полученный им 25.03.2013  ответ (исх.№99/7) Кузбасской Торгово-промышленной Палаты (на запрос от 25.12.2012 № 37), в котором указаны рыночные цены на промышленные товары и строительные материалы в период 2007 - 2008, аналогичные товарам, приобретенным ООО «Плюс-4 Стройсвязь» у спорных контрагентов, отсутствие у руководства общества юридического образования и соответствующей квалификации, что,  по мнению заявителя,  не позволило ему самостоятельно получить информацию и обоснование возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам.  Заявитель полагает, что указанный документ  подтверждает обоснованность произведенных расходов и необходимость их учета при исчислении налоговой базы путем ее уменьшения на указанные суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд указал на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (обстоятельства рассматриваемого дела не совпадают с обстоятельствами дела  № А71-13079/2010-А17),  пропуск  заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в виду отказа в удовлетворении ходатайства о его  восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, установленных в главе 37 АПК РФ,  считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, считает подлежащим  прекращению   производство  по заявлению общества,  при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с правовой позицией изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, размещенному на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2012.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято по существу 16.11.2011, постановление об оставлении решения без изменения принято судом апелляционной инстанции 24.02.2012, постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения указанных судебных актов принято 28.06.2012.

Указанный частью 1 статьи 312 трехмесячный срок на подачу заявления начинает течь со дня появления или открытия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, следовательно,  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта   от 16.11.2011   истекал 01.12.2012. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2011, в связи  изменившейся позицией ВАСРФ, которая была высказана в Постановлении Президиума № 2341/12 от 03.07.2012, а также  нарушение обществом срока, установленного статьёй 312 АПК РФ,  отклонил  ходатайстве общества о восстановлении срока, указав, что обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве уважительности причины пропуска срока (получение нового доказательства лишь 25.03.2013 (ответ Кузбасской Торгово-промышленной палаты), не являются уважительными, поскольку не препятствовали обществу на обращение в суд с заявлением в порядке ст.ст. 311 -313 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, однако,  не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, в связи с чем, рассматривал заявление по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная  норма права (часть 1 статьи 312 АПК РФЫ) не связывает начало течения   трехмесячного срока, установленного для обращения  с соответствующим заявлением    с наличием или отсутствием  доказательств, полученных обществом,  в обоснование заявленной позиции по существу спора, следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованно отклонено   судом.

Вместе с тем, последний судебный акт  по делу А27-9702/2011, которым закончилось рассмотрение дела по существу,   принят 28.06.2012 (постановление суда кассационной инстанции), общество обратилось с заявлением 04.04.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (срок истек 28.12.2012).

Как следует из материалов дела и установлено судом,   по заявлению общества определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2012  отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра его в порядке надзора, определение  опубликовано 25.10.2012.

Однако, как уже было указано, для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам достаточным и необходимым является изменение ВАС РФ практики применения конкретной нормы права и указание в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Такого основания как указание в определении ВАС РФ по делу, судебный акт по которому просит пересмотреть заявитель, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, АПК РФ не предусматривает.

В том числе такого разъяснения не  дано и  Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 30.06.2011  № 52. При этом, указание высшей судебной инстанции в пункте 12 постановления на то, что "заявление о пересмотре судебного акта... может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации..." является лишь уточнением и никоим образом не ограничивает участников судопроизводства обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после обращения в Высший Арбитражный Суд, который отказал в удовлетворении жалобы на судебные акты нижестоящих судов и не указал в тексте своего определения на возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

В   рассматриваемом  случае  понятие обращения в ВАС РФ применительно к последующему пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснено в абзаце 7 пункта  12 Постановления следующим образом.

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации