Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А27-9702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Таким образом, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта не подлежит применению не по причине самого факта обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а в силу того, что основанием к отказу в передаче дела в Президиум явилось уже произошедшее определение либо изменение практики применения правовой нормы.

Иное толкование путем исключения правил о шестимесячном сроке в отношении любых обращений в ВАС РФ, в том числе, по результатам, которых были приняты определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по иным основаниям, чем возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит не только абзацу 7 пункта  12 Постановления, но и пункту  14 Постановления.

В пункте  14 Постановления содержится разъяснение понятия "последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу".

Судебные акты коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ к "последнему судебному акту,  принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу" не относятся.

В этой связи, любые иные обращения заявителя в ВАС РФ, результатом которых не стало вынесение определение об отказе в передаче дела в Президиум по причинам, указанным в абзаце 7 пункта  12 Постановления, являются для процедуры пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам юридически безразличными.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-13700/12 от 24.10.2012  не может истолковываться  заявителем как судебный акт, отменяющий действие шестимесячного срока, который, в свою очередь, восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта  13 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Кроме того,  в силу пункта 20 Постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, установив, что общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по  новым обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, суд не возвратил заявление, и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №  5183/12, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 (дело № А75-10332/10).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, в том числе основанным на анализе судебных актов по существу настоящего дела и применении к ним позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №  2341/12.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исходя из полномочий предоставленных апелляционному суду частью 1 статьи 268,  статьёй 272 АПК РФ,  когда апелляционный суд не вправе изменить определение суда,  при том, что  рассмотрение заявления  общества о пересмотре судебного акта от 16.11.2011 не подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции,  обжалуемое определение суда от 14.05.2013 подлежит отмене, а производство по заявлению  ООО «Плюс-4 Стройсвязь»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.21 НК РФ заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

В связи с указанным, по правилам статьи 110 АПКРФ,  ошибочно уплаченная по настоящей апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 14  мая  2013 года    об отказе в  пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.11.2011 по делу №А27-9702/2011 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Плюс-4 Стройсвязь»  о  пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.11.2011 по делу №А27-9702/2011 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Вегнер Александру Рудольфовичу,  государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному чеку-ордеру  от 01.06.2013 № 194, по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е.  Ходырева