Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-3769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2013 года                                                           Дело № А45-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 августа 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

 при участии сторон:

от истца: не явился, без участия

от ответчика: Нетесова Д.В. по дов. № 1 от 15.02.2013 г., Аверченко Е.С. по дов. № 20 от 24.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Строительное управление № 9», ООО «Сибирьгазстрой»

на  решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 мая 2013 года

по делу №  А45-3769/2013  (судья Цыбина А.В.)

по иску ООО «Сибирьгазстрой» (ОГРН 1025401493237),

к ОАО «Строительное управление № 9» (ОГРН 1025403217927),

о взыскании 1118830 руб.

установил:

ООО «Сибирьгазстрой» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Строительное управление № 9»                1118830 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Главный учебный корпус НГУ-1ый пусковой комплекс 1-ой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции НГУ» по договору № 04/06-2012 на комплекс подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года  по делу №  А45-3769/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20  мая 2013 года,                                  ООО «Сибирьгазстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24189 руб., в то время как судебным актом на ответчика возложена оплата госпошлины в размере 24188, 30 руб.

ОАО «Строительное управление № 9» в апелляционной жалобе полагает ошибочным применение судом части 1 статьи 753 ГК РФ. Претензия истца от 21.02.2013 г. не содержит сообщение о готовности работ к сдаче, акт от 20.02.2013 г. не может подтверждать того, что обстоятельства, указанные в акте от 18.01.2013 г. устранены. Истец не направлял приглашение ответчику на принятие работ, после устранения замечаний, зафиксированных в акте от 18.01.2013 г., который истец не опровергал. Полагает, что в действиях ответчика отсутствовало злоупотребление правом, ответчик мотивировал отказ от подписания форм КС-2, КС-3. В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец  в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии  указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу №  А45-3769/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 4 июня 2012 года между ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) и ОАО «Строительное управление № 9» (заказчик) заключён договор № 04/06-2012 на комплекс подрядных работ  (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2012 г., № 2 от 20.08.2012 г. и № 3 от 12.11.2012 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Главный учебный корпус НГУ-1ый пусковой комплекс 1-ой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции НГУ», а заказчик обязался выполненные подрядчиком работы принять и оплатить. В рамках представленных дополнительных соглашений сторонами согласовано проведение дополнительных видов работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, начало работ – с 11.06.2012 г., но не ранее даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 11.07.2012 г.  Стоимость работ по договору составила  4850589 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора передача результатов  работ осуществляется ежемесячно за текущий месяц не позднее 27 числа текущего месяца следующими сопроводительными документами: акт о приемке выполненных работ по форме КС -2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование факта выполненных работ истцом представлены  акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.12.2012 г. № 1 на сумму 855712 руб. 40 копеек, № 1 на сумму 239207 руб. 24 коп., № 2 на сумму                     23910 руб. 40 коп., на общую сумму 1118 830 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная приемка фактически выполненных в процессе строительства конструктивных элементов отдельных видов работ производится заказчиком в 3-х дневный срок после предъявления подрядчиком справки по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата  за выполненные работы производится денежными средствами в 5-ти дневный срок после подписания заказчиком стоимости выполненных работ  по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

При приемке работ со стороны заказчика имелись замечания, которые подрядчиком устранены. Между тем, ответчик акты о приемки выполненных работ возвратил, не подписав, как считает истец, необоснованно, что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

   В обоснование факт выполненных работ  истцом представлены акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.12.2012 № 1 на сумму 855712 руб. 40 копеек, № 1 на сумму 239207 руб. 24 коп., № 2 на сумму                   23910 руб. 40 коп., на общую сумму 1118 830 руб., в отношении которых и заявлены исковые требования. Акты со стороны ответчика не подписаны. В материалы дела представлено сопроводительное письмо № 143 от 26 декабря 2012 года о направлении актов выполненных работ формы КС 2.

 Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.4 договора) выполненные работы подтверждаются и принимаются заказчиком в течение 5 дней. При наличии замечаний, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их получения дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ.

Комплексным актом  от 18.01.2013 г. стороны совместно  обозначили перечень замечаний, заявленных со стороны заказчика, требующих устранения.

Устранив заявленные недостатки, истцом в адрес ответчика был  направлен акт от 20 февраля 2013 года, в акте перечислены выполненные работы в рамках устранения замечаний по акту от 18.01.2013 г.  Сопроводительным письмом № 01.5/48 от 26 февраля 2013 года ответчик вернул истцу акты. При этом мотивированного отказа в подписании представленных актов выполненных работ, не представив, не указав какие именно недостатки не устранены. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью подписания актов, которые ответчиком так и не подписаны.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Отметив отсутствие претензий и замечаний относительно результата выполненных работ (с учетом устранения недостатков), в том числе касающихся объемов работ, суд, указав на возникновение у ответчика обязанности по оплате и проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирьгазстрой» о неверном расчете государственной пошлины, отнесенной судом на ответчика при удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг  в сумме 1118830 руб. долга и 24188 руб. 30 коп. государственной пошлины, всего – 1143018 руб. 30 коп.  Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. уплачивается в размере 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

При размере основного долга  в 1118830 руб. госпошлина составила 23000 руб. +  1188,30 руб. (1% от 118830) = 24188 руб. 30 коп. При условии того, что истцом уплачено при подаче иска 21189 руб., истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 70 коп., о чем указано в судебном акте. Соответственно, размер государственной пошлины определен судом правильно.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Решение  Арбитражного суда   Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу №  А45-3769/2013  принято  судом на основании фактических  обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу №  А45-3769/2013  оставить без изменений,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                                 И.И. Терехина

                                                                                                             О.Ю. Киреева