Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-5447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5447/2013

07.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумовская И.А. по доверенности № 34 от 31.01.2013г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИМ-С" (07АП-5197/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. по делу № А45-5447/2013 об отказе в обеспечении иска

(судья Ю.М. Апарин)

в рамках дела по иску ООО "РИМ-С"

к ООО УК "СибМебельГрупп"

о взыскании задолженности в размере 172 600 руб., пени в размере 180 257 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее – истец, ООО "РИМ-С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибМебельГрупп» (далее – ответчик, ООО УК "СибМебельГрупп") о взыскании 172 600 руб., пени в размере 180 257 руб.

24.05.2013 года ООО "РИМ-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), денежные средства и имущество ООО УК "СибМебельГрупп" (ИНН/КПП 5404378559/540401001, ОГРН 1085404032900, р/счет 40702810201290002460, в Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске, Кор/сче 30101810400000000783, БИК 045004783) в переделах суммы имущественных требований, а именно: 362915 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "РИМ-С" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013, ООО "РИМ-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, по юридическому адресу не находится и не получает корреспонденцию. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.05.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что истец не представил доказательств вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, по причине отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят предположительный характер.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. по делу № А45-5447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РИМ-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1384 от 20.06.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина