Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-19014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-19014/2011

07 августа  2013 года

(резолютивная часть объявлена 05 августа  2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Авангард-88: Устюгов А.Ю. по доверенности от 17.12.2012;

от Ершовой Е.В.: Платонов Т.С. по доверенности от 03.05.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Елены Васильевны (рег.№ 07АП-3101/12(32)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» по жалобе конкурсного кредитора Ершовой Елены Васильевны на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард-88» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 по делу о банкротстве должника – застройщика ООО «Авангард-88» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве).

28.07.2012 в газете «Коммерсантъ» №138 опубликовано сообщение о признании должника ООО «Авангард-88» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

29.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Ершова Елена Васильевна (далее – кредитор, Ершова Е.В.) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, на бездействие конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича, в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Авангард-88».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 5 июня 2013 года) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ершова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был вернуть в конкурсную массу права собственности в объекте незавершенного строительства, которые в настоящий момент принадлежат лицам, включенным в реестр требований кредиторов; не предпринял каких-либо действий для регистрации доли в праве собственности на незавершенный строительством объект за предприятием-должником, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве. Считает, что таким бездействием нарушаются права кредиторов на получение права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в качестве удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая не недоказанность фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, а также причинения убытков кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов должника Фридланд Э.М., председатель комитета кредиторов Ковалевский Г.А., член комитета кредиторов Гатилов С.А., а также Ровенских С.В., Решетова Н.Г., Мананкин Н.А., Ковалевская А.Г., Леонов Д.В., Мелешкин В.И. в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый акт в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ершовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.12.2012 арбитражный управляющий Щукин А.О. был назначен конкурсным управляющим ООО «Авангард-88».

Полагая, что конкурсным управляющим не предприняты меры: по регистрации права собственности на объекты в незавершенном строительстве, права собственности на которые не зарегистрированы за участниками строительства; по предложению лицам, включившимся в реестр требований о передаче жилых помещений, которые ранее признали в судебном порядке право собственности в объекте незавершённого строительства, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от таких лиц к должнику, а в случае их отказа, оспорить его в судебном порядке; в рамках заявления кредитора Ершовой Е.В., направленного в адрес арбитражного управляющего 05.02.2013; а также ссылаясь на непроведение инвентаризации имущества должника, Ершова Е.В. обратилась с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факты, приводящие к нарушению прав и законных интересов, конкурсных кредиторов, не представлены доказательства нарушения конкурным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, а также причинения кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Судом первой инстанции установлено и следует из отчета конкурсного управляющего от 25.02.2013 (лист дела 61), что на дату составления отчета конкурсным управляющим Щукиным А.О. отчет от предыдущего конкурсного управляющего Павлушина И.Ю. не получен, в связи с чем конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по выявлению имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2013 в ходе конкурсного производства произведена инвентаризация выявленного имущества должника в период с 11.03.2013 по 11.04.2013, дополнительная инвентаризация произведена 20.05.2013.

Указанный отчет был представлен кредиторам на собрании кредиторов состоявшемся 03.06.2013, на котором кредитор Ершова Е.В., согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Авангард-88», не присутствовала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве ООО «Авангард-88», в судебных актах об отказе участникам строительства в признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства не содержится прямого указания на необходимость произвести конкурсному управляющему должника государственную регистрацию прав собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При рассмотрении споров физических лиц о признании права собственности на доли в незавершённом строительстве судом не давалась правовая оценка возможности ООО «Авангард-88» зарегистрировать право собственности именно на долю в объекте незавершённого строительства, с учетом наличия или отсутствия документов, необходимых для регистрации, а было установлено, что покупатель заключивший договор купли-продажи будущей вещи имеет возможность приобрести право собственности на недвижимость путем перехода права собственности от продавца.

Суд первой инстанции исходил из того, что ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13534/10, разъяснен четкий алгоритм взаимоотношений между покупателем и продавцом будущей недвижимой вещи, а именно: заключается договор - производится строительство - объект вводится в эксплуатацию - возникновение права собственности у продавца на конкретную недвижимую вещь - регистрируется переход права собственности покупателю.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что включить в конкурсную массу должника доли в объекте незавершённого строительства возможно исключительно при наличии соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности, которые у должника отсутствуют. При обращении застройщика в общем порядке с заявлением о государственной регистрации, в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимо наличие у должника действующего разрешения на строительство и документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором производится строительство.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2013 за ООО «Авангард-88» зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, которая ранее принадлежала Кем О.В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП. 14.05.2013 между ООО «Аванград-88» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заключено соглашение №23 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.10.2012 №113357м.

Судом первой инстанции учтено, что определением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19014/2011 приостановлено производство по обособленному делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства до рассмотрения в Президиуме ВАС РФ в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 и постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу №А51-2921/2011, в связи с чем в судебном порядке признать право собственности также не представляется возможным. Кроме того, в судебных актах о включении в реестр требований о передаче жилых помещений спорных требований участников строительства не содержится отказа участника строительства от права собственности на долю в пользу должника.

Довод апелляционной жалобы кредитора Ершовой Е.В. о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по регистрации права собственности на объекты, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку для совершения указанных действий конкурсному управляющему необходимо совершить ряд предшествующих действий, что им и предпринимается.

Довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по предложению лицам, включившимся в реестр требований о передаче жилых помещений, которые ранее признали в судебном порядке право собственности