Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-791/2013

01 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тужакова Р.П. по доверенности от 03.06.2013 (по 31.12.2013),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Хобби Хаус»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.04.2013 по делу № А45-791/2013 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Салют» (ИНН 5402509566, ОГРН 1095402003377)

к Закрытому акционерному обществу «Хобби Хаус» (ИНН 5408291644, ОГРН 1115476153022)

о взыскании 131 218, 18 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Салют» (далее – ОАО «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества «Хобби Хаус» (далее – ЗАО «Хобби Хаус», ответчик) 122 732, 64 рублей задолженности, 8485, 54 рублей пени за период с 07.02.2012 по 22.04.2013, процентов по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 23.04.2013 с суммы задолженности 122 732, 64 рублей.

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ОАО «Салют» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Хобби Хаус» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы незаключенностью договора о компенсации затрат на коммунальные услуги и содержание помещений от 12.12.2011 № 651 в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о предмете, а именно, характеристик помещений, относительно которых у ответчика возникает обязанность по компенсации затрат истца.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Салют» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Хобби Хаус» - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Хобби Хаус».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО «Салют», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 08.12.2011 № 650 ответчику переданы во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153.

Пунктом 2.1.1 договора от 08.12.2011 № 650 на ОАО «Салют» возложена обязанность оформить с ЗАО «Хобби Хаус» договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение указанного положения договора аренды стороны заключили договор от 12.12.2011 № 651 по компенсации затрат на коммунальные услуги и содержание арендованных ответчиком нежилых помещений здания ЛКК.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.12.2011 № 651 оплата за потребляемую эклектическую и тепловую энергию производится в следующие сроки: до 7 числа текущего месяца – за текущее потребление в объеме месячного потребления; до 6 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет по фактическому потреблению по выставленным предприятием счетам-фактурам.

Все другие платежи пользователь производит ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца своим платежным поручением по предъявленным счетам-фактурам.

В период действия договора истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту помещений согласно договору от 12.12.2011 № 651.

Оплата за услуги, оказанные истцом в сентябре, октябре и ноябре 2012 года, ответчиком не перечислена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за сентябрь-ноябрь 2012 года послужило основанием для обращения ОАО «Салют» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор от 12.12.2011 № 651 заключен сторонами в целях компенсации ответчиком затрат истца по содержанию занимаемых ответчиком помещений.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, не представил доказательств того, что услуги по содержанию арендуемых им помещений оказывались ему другой организацией, не оказывались ОАО «Салют» в спорный период либо оказывались некачественно.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Салют» представило надлежащие доказательства оказания услуг по договору от 12.12.2011 № 651 в сумме 122 732, 64 рублей, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие договора о помещениях, относительно которых у ответчика возникает обязанность по компенсации затрат истца, сторонами было согласовано, так как в договоре от 12.12.2011 № 651 имеется ссылка на договор аренды нежилых помещений от 08.12.2011 № 650, что позволяет определить о каких помещениях идет речь в договоре от 12.12.2011 № 651.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора от 12.12.2011 № 651 подлежат отклонению.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не отрицается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Хобби Хаус» договорной пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 12.12.2011 № 651 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по перечислению платежей в установленный договором срок, он выплачивает предприятию неустойку в виде пени в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по перечислению платежей в установленный договором срок является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка составила 25 456, 63 рублей, вместе с тем истцом, с учетом разумности и соразмерности размер неустойки заявлен в меньшем размере, в сумме 8485, 54 рублей.

Проверив расчет пени, апелляционный суд находит его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что на день принятия судом решения ответчиком денежное обязательство не исполнено, задолженность составляет 122 732, 64 рублей, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 122 732, 64 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 23.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 по делу № А45-791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Хобби Хаус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин