Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А02-1295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-1295/2011

07.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Дряхова И.Ю. по доверенности № 211 от 01.01.2013г.,

от ответчика: Елбаева Л.П., свидетельство,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елбаевой Л.П. (07АП-5709/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2013г. по делу № А02-1295/2011

(судья С.В. Амургушев)

по иску ОАО "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала

к индивидуальному предпринимателю Елбаевой Л.П.

о взыскании 2 195 306,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедрагимовой Л.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1713 215,21 руб. задолженности по агентскому договору, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 482 181,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 976,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В период рассмотрения дела в суде Мамедрагимова Лариса Петровна сменила фамилию на Елбаеву, в связи с чем, решение вынесено в отношении ответчика Елбаевой Лариссы Петровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2008 года между Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Мамедрагимовой Л.П. (Агент) заключен договор №03/08 на оказание агентских услуг по страхованию.

В дальнейшем Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Агент от имени и по поручению Страховщика за агентское вознаграждение (агентскую комиссию) оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед Страхователями приобретает Страховщик.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 3.2 ответчик принял на себя обязанность принимать страховые взносы (премии), причитающиеся страховщику по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением причитающихся Страховщику сумм полностью. По мере заключения договоров страхования, но не реже одного раза в две недели предоставлять ОАО «Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» отчет с указанием всех заключенных за прошедший период времени договоров страхования, сумм страховых премий и агентского вознаграждения.

Между сторонами предусмотрен порядок взаимных расчетов по договору и ответственность за нарушение условий по взятым на себя обязательствам

Согласно пункту 3.6 Договора в случае поступления страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования в рамках заключенного договора на расчетный счет или в кассу агента индивидуального предпринимателя Мамедрагимовой Л.П., данные денежные средства должны были не позднее двух рабочих дней с даты предоставления бордеро (отчета) Страховщику перечислены на расчетный счет или в кассу Страховщика наличными средствами в полном объеме.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что «в случае несоблюдения одной из сторон условий пунктов3.6, 3.7, 3.8 сторона, в пользу которой должно быть исполнено обязательство, имеет право требовать у другой стороны уплатить пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки»

Материалами дела установлено, что истцом переданы ответчику полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для заключения договоров страхования со страхователями.

Деятельность по оказанию агентских услуг по страхованию осуществлялась Мамедрагимовой на протяжении 2008 года и части 2009 года.

В январе 2009 года ответчиком были представлены истцу отчеты по заключенным договорам ОСАГО необеспеченные страховой премией.

Истцом была проведена сверка по бухгалтерии и установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 606 834,14 руб.

Поскольку отношения между сторонами носили длительный характер, большого объема документов и доказательств по делу, сложности определения размеров денежных средств, которые поступали к истцу и ответчику, а также перечислялись ими друг другу, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма денежных средств, полученных ИП Мамедрагимовой Л.П. согласно страховых полисов и квитанций А-7 за период с января 2008 года по апрель 2009 года?

2. Какова сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» (предшественник – СЗАО «МСК-Стандарт») и в кассу ЗАО «МСК-Стандарт» от ИП Мамедрагимовой Л.П. в качестве выручки от реализации страховых полисов с января 2008 года по апрель 2009 года?

3. Подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета (страховыми полисами ОСАГО, квитанциями формы А-7, отчетами-актами принятия полиса страхования и выплаты комиссионного вознаграждения (бордеро) агента Мамедрагимовой Л.П. за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, карточками счета № 77.5.1 агента Мамедрагимовой Л.П. за период с 17.01.2008 г. по 31.05.2009 г.) наличие и размер задолженности ИП Мамедрагимовой Л.П. перед ОАО «Страховая группа МСК» (предшественник СЗАО «Стандарт-Резерв»), а позднее СЗАО «МСК-Стандарт» по договору на оказание агентских услуг № 03/08 от 16.01.2008г.?

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: согласно данных предоставленных на экспертизу квитанций на получение страховой премии (взноса) Формы №А-7, па сумму не менее 1 713 125,21 руб.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: на основании кассовой книги, принято в кассу хозяйствующего субъекта от ИП Мамедрагимовой Л.П. за период с 01.01.2008 года по 30.04.2009 года - 2831797,23 руб. На основании карточки счета 77.5.1 и карточки счета 50.1 «Касса» принято в кассу хозяйствующего субъекта от ИП Мамедрагимовой Л.П. за период с 01.01.2008г. по 30.04.2009г. -3 004 205,72 руб.

Образовавшееся расхождение между кассовой книгой и карточками счета 50.1 «Касса» и счета 77.5.1 в сумме 172408,49 руб. (3004205,72-2831797,23), получено в результате несоответствия данных в кассовой книге и карточках счета 50.1, счета 77.5.1.

На основании карточки счета 51 «Банковские счета: «Банк Москвы», «Внешторгбанк», «Райффайзенбанк» поступило па расчетные счета хозяйствующего субъекта от агента Мамедрагимовой Л.П. с 01.01.2008 года по 30.04.2009г.» - 314 561,83 руб.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: установить разницу между суммой страховых премий, на которую ИП Мамедрагимова Л.П. отчиталась перед хозяйствующим субъектом (ОАО «Страховая группа МСК», СЗАО «Стандарт-Резерв»,

СЗАО «МСК-Стандарт»), и суммой денежных средств, поступивших па расчетный счет и в кассу хозяйствующего субъекта от ИП Мамедрагимовой Л.П. в качестве выручки от реализации страховых полисов, за период с январи 2008 по апрель 2009 года, не представляется возможным.

Следует отметить, что согласно данных предоставленных на экспертизу документов, сумма страховых премий, не поступившая на расчетный счет и в кассу хозяйствующего субъекта от агента ИП Мамедрагимовой Л.П. за период с января 2008 года по апрель 2009 года, составила:

- согласно данных предоставленных на экспертизу страховых полисов -не менее 1.701.909 рублей 09 копеек;

- согласно данных предоставленных на экспертизу квитанций па получение страховой премии (взноса) Формы №А-7 - не менее 1.713.125 рублей 21 копеек.

По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы истцом увеличен размер исковых требований по основному долгу до 1 713 125,21 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 482 181,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 976,53 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком подписан агентский договор №03/08 на оказание агентских услуг по страхованию, по своей правовой природе являющийся агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно экспертного заключения, которое, по его мнению, не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Ответчик в установленном законе порядке указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Апеллянт указывает на то, что представленные истцом копии документов (отчеты агента, страховые полиса, квитанции формы № А-7 о приеме страховой премии), на основании которых сделано заключение экспертов, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены их подлинники, а также ответчик не подтверждает факт их подписания (ст. 68, ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является формальными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что документы представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых, арбитражным судом было принято решение, являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона,