Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-3374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года                           

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Поздняков Д.А. по доверенности от 07.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭН» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 31 мая 2013 года по делу № А45-3374/2013 (07АП-5808/13)

(судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТЭН», г. Новосибирск (ОГРН 1035401017343),

к индивидуальному предпринимателю Храповицкому Николаю Николаевичу, г. Новосибирск (ОГРН 304540220900121),

о взыскании 11605031 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СибТЭН» (далее - ООО «СибТЭН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храповицкому Николаю Николаевичу (далее – ИП Храповицкий Н.Н.) о взыскании 11605031 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.                                                                                                          

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое рушение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 183 ГК РФ, посчитал  счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, счета, отчета по продажам, отчеты по отпуску продукции, представленные истцом, недопустимыми доказательствами, а остальные доказательства, в совокупности с этими документами не исследовал, указав на отсутствие полномочий лиц, поставивших подписи на актах и  отчетах о продажах, не посчитав нужным провести экспертизу данных документов, хотя на них стоят не только подписи, но и печати хозяйствующих субъектов. При этом истец не возражал против экспертизы и отказался убрать оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств. Несмотря на то, что договора, как единого документа подписанного сторонами сделки между хозяйствующими субъектами не подписывалось, податель жалобы указывает, что передача товара осуществлялась подписанием двухсторонних документов: актов и отчетов по продажам, денежные средства от реализации ТМЦ были перечислены до 2010 года, на основании выставленных счетов, что подтверждается отраженными операциями в реестрах обоих хозяйствующих субъектов. Таким образом, истец считает, что нарушив основные принципы исследования доказательств в ходе судебного следствия,  суд сделал необоснованные и незаконные выводы о недопустимости представленных доказательств, и не исследовал доказательства в их совокупности, вынес решение со ссылкой лишь на отдельные документы, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, неправильном применении норм материального права, а также не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

ИП Храповицкий Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком от истца товара на заявленную сумму и невозврат денежных средств от его реализации, отсутствие у Храповицкой С.В. полномочий на заключение гражданско-правовых договоров, ничтожность доверенности на Юмагулову С.Ю., просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013г. по делу №А45-3374/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с начала 2010 года до 12.03.2012 года единоличным исполнительным органом ООО «СибТЭН» являлся Храповицкий Николай Николаевич.

Помимо этого Храповицкий Н.Н. в указанный период времени был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что в период с 2010 по 2011 годы ООО «СибТЭН» передало ответчику на реализацию товар (тэны и металлоизделия) на общую стоимость 11605031 рубль 98 копеек, за который предприниматель до настоящего времени не перечислил вырученные от реализации денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истец, в обосновании своих требований представил следующие  доказательства: счета-фактуры за период с 2010 по 2011 годы, акты на выполнение работ-услуг № А-001 от 31.01.2011, № А-002 от 28.02.2011, № А-003 от 31.03.2011, № № А-004 от 30.04.2011, № А-005 от 31.05.2011, № А-006 от 30.06.2011, № А-007 от 31.07.2011, № А-008 от 31.08.2011, № А-009 от 30.09.2011, № А-010 от 31.10.2011, № А-011 от 30.11.2011, № А-012 от 31.12.2011, № А-001 от 31.01.2010, № А-002 от 28.02.2010, № А-003 от 31.03.2010, № № А-004 от 30.04.2010, № А-005 от 31.05.2010, № А-006 от 30.06.2010, № А-007 от 31.07.2010, № А-008 от 31.08.2010, № А-009 от 30.09.2010, № А-010 от 31.10.2010, № А-011 от 30.11.2010, № А-012 от 31.12.2010, счета, отчеты по отпуску продукции, отчеты по продажам за рассматриваемый период, товарные накладные о продаже ООО «СибТЭН» товара  третьим лицам, выписки по счетам и другие доказательства.

Обосновывая заявленные требования, истец должен доказать факт передачи истцом товара и его получение ответчиком, а также неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на основании ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца товара на заявленную сумму и невозврата денежных средств от его реализации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается аудиозаписью протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, что документы, представленные в материалы дела в обоснование иска, от имени Храповицкого Н.Н. подписывались самой Храповицкой С.В., которая считает, что действовала в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 21.01.2009. 

Однако, из содержания указанной доверенности не следует, что ей были предоставлены соответствующие полномочия на совершение от имени ответчика сделок, подписание подобных документов, получение товарно-материальных ценностей (л.д. 86 т.4).

 Указанные обстоятельства, установленные судом и которые признавались Храповицкой С.В., согласуются с позицией ответчика, который отрицал подписание актов и других документов, подтверждающих передачу и получение им товара.

Таким образом, суд обоснованно сослался на ст. 183 ГК РФ, указав, что доказательств одобрения ответчиком вышеуказанных сделок в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также считает обоснованным также вывод суда о том, что доверенность, выданная от имени ООО «СибТЭН»  Юмагуловой С.Ю. (л.д. 36 т.5) в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как не содержит дату её совершения.

Учитывая вышеизложенное, представленные также счета и счета-фактуры сами по себе не могут являться  доказательствами передачи товара ответчику. Выписки по расчетным счетам также не подтверждают доводов истца, так как могут подтверждать лишь обороты денежных средств по счету в определенной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные документы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал документов, представленных в обоснование иска, были подтверждены представителем истца - Храповицкой С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая подтверждала то, что подписывала документы от имени ответчика, в связи с чем, ссылка истца о том, что суд не провел экспертизу, отклоняется. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013г. по делу № А45-3374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

      Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

      Судьи:                                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                                       И.И. Терехина