Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-3630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3630/2013 Резолютивная часть  объявлена 7 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Логачева К.Д.,

судей:                                                 Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Даниличева Е.А. и его представителя Парамиенко Д.А., доверенность от 9.01.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби (рег. №07АП-6343/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.06.2013 г. (судья Майкова Т.Г.) по делу №А45-3630/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби о взыскании 392 936,25руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области о взыскании долга по договору в размере 393 936,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №14/10-20/10 от 01.10.2009. Истцом во исполнение условий договора поставлена ответчику тепловая энергия, которая ответчиком оплачена не была, размер задолженности по договору составил 392 936,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.06.2013г. с Муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области взыскана задолженность в размере 392 936,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом доказательств оказания услуг не представлено, акты выполненных работ (услуг) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилися в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор №14/10-20/10 от 01.10.2009, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии в виде горячей воды, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе актами №00001786 от 31.12.2011, №00000309 от 29.02.2012, счетами-фактурами №00001810 от 31.12.2011, №00000314 от 29.02.2012. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика по доверенности от 16.11.2011, выданной конкурсным управляющим Лебедевым С.В. В полномочиях представителя указано на возможность подписания им актов выполненных работ.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований по праву и доказанности размера задолженности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (поставщиком) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление поставщиком доставки товара на определенных условиях.

Оценивая в совокупности доказательства о поставке  тепловой энергии в виде горячей воды истцом ответчику, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате её стоимости на сумму 392 936,25 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие первичных документов, подтверждающих факт исполнения своих обязательств истцом и отсутствие документов, подтверждающих оплату со стороны ответчика, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Законодательство о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «5» июня 2013г. по делу №А45-3630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.