Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-26360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26360/2012

07.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехин Е.А. по доверенности от 01.06.2013г., паспорт,

от ответчика: Лейба В.П. по доверенности от 10.06.2013г., паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтехцентр" (07АП-5574/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013г. по делу №А45-26360/2012

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО "Сибтехцентр"

к ОАО "САК "Энергогарант"

третьи лица: ООО «Росгосстрах», ООО «Сименс Финанс»,

о  взыскании страхового возмещения в размере 366 650,16 руб., пени в размере 132 189,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехцентр» (далее – истец, ООО "Сибтехцентр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 366 650,16 руб., пени в размере 132 189,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013г. по делу №А45-26360/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехцентр» взыскано 2 171,16 руб. задолженности по страховому возмещению, 782,77 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 530,60 руб. почтовых расходов, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 386,90 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сибтехцентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в польку ООО "Сибтехцентр" 364 479 руб. страхового возмещения, 135 294,61 руб. пени.

По мнению апеллянта, экспертом допущена грубая ошибка при расчетах, в связи с чем, ущемлен имущественный интерес истца. Кроме того, в рамках судебного заседания эксперт ввел в заблуждение своими утверждениями правильности применения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, а не Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "САК "Энергогарант" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013г. по делу №А45-26360/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года в 15:20 на 223 километре федеральной трассы М 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием IVECO А3440560 Т государственный регистрационный знак Р780ВУ 124 rus и полуприцеп SCHWTISKO 24 L государственный регистрационный знак МС 0624 24 rus (далее именуемые по тексту автомобиль), под управлением Дунаева Валерия Евгеньевича являющегося водителем общества с ограниченной ответственностью «СибТехЦентр».

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками МВД России УВД Хабаровского края ОБ Дорожно - Патрульной Службы ГИБДД, водитель автомобиля нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а также не учёл дорожные условия, что повлекло за собой опрокидывания автомобиля в кювет.

Лизингодателем автомобиля является ООО «Сименс Финанс», а лизингополучателем - ООО «СибТехЦентр», водитель которого и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные правоотношения закреплены договорами №14824-ФЛ/КР -11 от 28.07.2011г. и №14822-ФЛ/КР-11 от 25.07.2011г.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ВВВ 0572663094 и ВВВ 0572663095.

Между лизингодателем и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ответчик), заключёны договора страхования средств автотранспорта:

- №112800-803-0002A7 от 27.07.2011,

- №112800-803-000250 от 28.07.2011.

В соответствии, с данными договорами ответчик обязуется уплатить страховую премию по риску «ущерб в результате ДТП».

Ответчику были предоставлены все необходимые документы для произведения страховой выплаты, однако ответчик злоупотребляет своими правами, а также всячески задерживает выплату, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта IVECO А3440560 Т государственный регистрационный знак Р 780 ВУ 124 rus на основании отчёта №РН-153 от 07 июня 2012, подготовленным экспертами ООО «Красноярская оценочная компания» составляет 771 125 руб.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 404 474,84 руб.

Согласно отчёту, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 771 125 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 366 650,16 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По расчету истца, сумма неустойки составила 132 189,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Сибтехцентр» вправе предъявить непосредственно страховщику – открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, с учётом выплаченного страхового возмещения, в данном случае на сумму 2171,16 руб., 782,77 руб. пени.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы №89/7-3 от 29.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта седельного тягача IVECO, государственный регистрационный знак Р780ВУ 124, после ДТП 03.05.2012г. составила 865 068 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей седельного тягача IVECO, государственный регистрационный знак Р780ВУ 124, после ДТП 03.05.2012г. составила 406 646 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по страховому возмещению в размере 2 171,16 руб. (с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 404 474,84 руб.) и пени в размере 782,77 руб.

Доводы о том, что экспертом допущена грубая ошибка при расчетах, в связи с чем, ущемлен имущественный интерес истца, а также что в рамках судебного заседания эксперт ввел в заблуждение своими утверждениями правильности применения Методики, а не Правил являются формальными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. ООО "Сибтехцентр" не представило документального подтверждения того, что недостатки заключения экспертизы привели или могли привести к недостоверности выводов эксперта о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Учитывая, что изменение результатов экспертизы при проверке достоверности заключения эксперта в компетенцию суда не входит, а ООО "Сибтехцентр" не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы и не доказало свои возражения о необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, не имеется.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ООО "Сибтехцентр" в апелляционной жалобе на судебную практику, поскольку перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013г. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Сибтехцентр".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013г. по делу №А45-26360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина