Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А67-6710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-6710/2012

07.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Перковской О.В., по доверенности от 17.12.2012г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (номер апелляционного производства 07АП-5499/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2013г. по делу № А67-6710/2012 о признании ООО «Сибирский металлургический холдинг» несостоятельным (банкротом) (судья В.Г. Маргулис)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирский металлургический холдинг» Ли А.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012г. по делу № А67-6710/2012 в отношении ликвидируемого должника - ООО «Сибирский металлургический холдинг» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ли А.А.

24.05.2013г. конкурсный управляющий ООО «Сибирский металлургический холдинг» Ли А.А. представил в арбитражный суд отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 07.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013г.) конкурсное производство в отношении ООО «Сибирский металлургический холдинг» было завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский металлургический холдинг».

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, по выявлению имущества, принадлежащего должнику, поскольку запросы в регистрирующие органы сделаны только по новому месту нахождения должника (г. Томск), а по прежнему месту нахождения (г. Новокузнецк), а также по месту нахождения филиала (г. Челябинск) – нет, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский металлургический холдинг»по смыслу ст. 147 и ст. 149 Закона о банкротстве невозможно.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами уполномоченного органа не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - ОАО «Златоустовский металлургический завод» также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключение уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, иных отзывов в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам  .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.06.2013г., апелляционный суд установил следующее.

24.05.2013г. конкурсный управляющий ООО «Сибирский металлургический холдинг» Ли А.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий сослался на то обстоятельство, что все мероприятия конкурсного производства им выполнены, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, препятствия для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствуют; конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для выявления имущества должника; установлено, что имущество у должника отсутствует, так же отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Томской области отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и приложил к нему необходимые документы. Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, имущество должника реализовано, проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган оспаривает факт выполнения конкурсным управляющим должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства, а именно считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, по выявлению имущества, принадлежащего должнику, поскольку запросы в регистрирующие органы сделаны конкурсным управляющим только по новому месту нахождения должника (г. Томск), а по прежнему месту нахождения (г. Новокузнецк), а также по месту нахождения филиала (г. Челябинск) – соответствующие запросы сделаны не были.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимости продолжения процедуры банкротства в отношении должника не обоснованы, поскольку эти доводы основаны на предположениях, уполномоченный орган не представил объективных доказательств, подтверждающих вероятность наличия у должника имущества и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов дела следует, что имеется ответ об отсутствии имущества из Росреестра по Кемеровской области, ответ филиала «ТрансКредитБанка» в г. Новокузнецке о закрытии счета по состоянию на 17.01.2013г.; учрежденный участниками должника в г. Челябинск филиал должника прекратил свою деятельность 05.10.2012г., которую осуществлял от имени должника, при этом филиал не вел самостоятельного баланса и использовал в своей деятельности имущество должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 07 июня 2013 года по делу № А67-6710/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2013 года по делу № А67-6710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина