Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А67-1656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-1656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной  Е.Г.,

судей   Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (рег. № 07АП-5502/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2013 года (судья Янущик Д.И.) по делу № А67-1656/2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Пламя» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о взыскании 1 702 214,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пламя» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТомскАвиа» о взыскании 1 622 662,43 рублей задолженности за потребленную с октября 2012 года по март 2013 года в рамках муниципального контракта № 22 от 14.09.2011 г. тепловую энергию и 79 551,58 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 307, 309, 330, 394, 539. 544. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности ответчика по оплату  задолженности в рамкам заключенного муниципального контракта.

До принятия решения по существу спора истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 020 679,85 рублей основного долга, 79 551,58 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2013 года с ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» в пользу МУП «Пламя» взыскано 2 020 679, 85 руб. основного долга, 79 551, 58 руб. неустойки, 30 194, 16 руб. в возмещение судебных издержек, всего 2 130 425, 59 руб.,  а так же с ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» взыскано  в доход федерального бюджета 3 507 руб. государственной пошлины.

ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» не согласилось  с решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2013 года  и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» судом первой инстанции не учтено, что истцом не верно обозначен период просрочки, в связи с чем, неверно посчитаны дни просрочки, некоторые даты наступления оплаты попадали на выходной день, а значит, обязанность по оплате должна была наступить на следующий день после выходного, что не учтено истцом, а так же при расчете неустойки истец не учитывал назначение платежа, указанного в платежном поручении. ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» представлен контррасчет в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 77 673,19 руб.

МУП «Пламя» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу заявителя  в котором просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» неустойки в размере 78 526,17 руб, представив новый расчет пени на задолженность ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа», частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно периодов просрочки платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. МУП «Пламя» представило ходатайство в котором просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления о взыскании  79 551, 58 руб. неустойки и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  14 сентября 2011 года между МУП «Пламя» (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» (абонентом) заключен муниципальный контракт снабжения тепловой энергией № 22, в соответствии с п. 1.1 которого ЭСО отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, а абонент – получает ее и оплачивает на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3.1. муниципального контракта расчетным периодом является месяц, оплата абонентом принятой тепловой энергии производится до 15-го числа расчетного месяца – 50% от стоимости величины ожидаемого потребления месяца; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

Судом первой инстанции верно указано, что данные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.09.2012 г. по делу № А67-4098/2012 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 6.3. муниципального контракта  (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012)  за несвоевременные расчеты абонента с ЭСО абонент уплачивает в пользу ЭСО пени в  размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент  оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

в течении двух месяцев подряд взымается пеня 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии решением арбитражного суда по делу № А67-4098/2012  с ответчика в пользу истца взыскано 679 558,23 руб. основного долга за период с января 2012 года по май 2012 года и 16 422,81 руб. процентов.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику в период 01.10.2012  по 01.03.2013 года тепловую энергию, что подтверждается соответствующими счетами фактурами, актами (т.1, л.д. 21-43).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик принятую в спорный период тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем у него на момент обращения с иском образовалась задолженность в размере 2 020 679,85 рублей, что послужило основанием для истца для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  статьями 307-309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг при  отсутствии доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 541, 542 Кодекса обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности сторонами не оспаривается.  В соответствии с условиями  пункта п. 6.3. муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012)  истцом начислена  пеня исходя из одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и периода просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Между тем судом первой инстанции не учтено,  что   дополнительным соглашением от 01 02.2012 к муниципальному контракту № 22 от 14.09.2011 г. пункт 5.3.1. контракта был принят сторонами в новой редакции, и установлен новый срок окончательного расчета за тепловую энергию, а именно: «В срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным, ЭСО производит итоговый расчет количества и стоимости принятой тепловой энергии и подогрев воды и выставляет и предъявляет счета-фактуры и акты выполненных работ Абоненту. Срок окончательного расчета Абонента с ЭСО-10 числа месяца, следующего за расчетным. ( л.д.19 т.1)

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки за период просрочки платежа с 11.10 2012 г. по 25.03.2013 г. следует произвести с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, и  размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 77 673,19 руб.

Довод МУП  «Пламя»  о взыскании с ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» неустойки в размере 78 526,17 руб.  подлежит отклонению, так как последнии дни срока исполнения обязательств по оплате оказанных в январе и феврале услуг – 10.02.2013 и 10.03.2013 года выпадают на выходные дни (воскресенье). В связи с этим, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочку следует определять с 12 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года соответственно. Таким образом, неустойка, начисленная истцом в размере  78 526,17 руб.  признается судом необоснованной, поскольку начисление произведено без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2013 года по делу № А67-1656/2013 подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на МУП «Пламя»

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2013 года по делу № А67-1656/2013 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТомскАвиа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пламя»  77 673,19 руб. неустойки и 30 164, 18 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пламя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина 

Судьи                                                                                          Е.И.  Захарчук

                                                                                                     Т.В. Павлюк