Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А27-4005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А27-4005/2013

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Грощенков Д.И. по доверенности от 22 июля 2013 года № 03, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания» (номер апелляционного производства 07АП-6266/2013) с приложенными документами,

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А27-4005/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания», город Кемерово (ОГРН 1044205096429)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Поддубного», город Томск (ОГРН 1084230000414)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЛИЗАРД», город Кемерово

о взыскании 306 361 руб. 94 коп., расторжении договора и об обязании ответчика вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Поддубного» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Т-12-6 от 27 апреля 2012 года в размере 290 289 рублей 42 копеек за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года, неустойки в размере 16 072 рубля 52 копейки за период с 01 ноября 2012 года по 04 февраля 2013 года, всего 306 362 рублей 94 копеек; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Т-12-6 от 27 апреля 2012 года; обязании вернуть ОАО «Кузбасская лизинговая компания» оборудование – трактор «Беларусь-1221.2» в количестве одной штуки, заводской номер 12032624, номер двигателя 096325, номер кузова 048668, номер шасси 10133-05/45500, № ПТС/ПСМ ТВ 061559.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; отменить определение в части расторжения договора и обязания возвратить предмет договора лизинга и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец со ссылкой на статью 4 Закона о банкротстве указал, что неденежные требования рассматриваются в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года принято к производству заявление ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А67-1890/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2013 года по указанному делу ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу денежных обязательств относятся задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из графика начисления лизинговых платежей (Приложение № 3) по спорному договору лизинга № Т-12-6 от 27 апреля 2012 года срок исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и пени за период с 01 ноября 2012 года по 04 февраля 2013 года, заявленный к взысканию, на момент введения процедуры банкротства в отношении ответчика, наступил.

Исковое заявление в части требований о взыскании долга, пени к текущим платежам не относится, в данной части обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Т-12-6 от 27 апреля 2012 года к числу денежных не относится, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также должно быть рассмотрено в общем исковом производстве.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А27-4005/2013 отменить в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Т-12-6 от 27 апреля 2012 года, обязании вернуть ОАО «Кузбасская лизинговая компания» оборудование – трактор «Беларусь – 1221.2» в количестве одной штуки, заводской номер 12032624, номер двигателя 096325, номер кузова 048668, номер шасси 10133-05/45500, № ПТС/ПСМ ТВ 061559. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение Арбитражного суда  Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу №А27-4005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

И.Н. Мухина