Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-1195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А03-1195/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа   2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей  Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Ключевского района Алтайского края (рег. № 07АП-5367/13(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 мая 2013 года (судья Лобанова Т.Б.) по делу № А03-1195/2013  по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН: 1034205040935; ИНН: 4205049090) к Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН: 1022202315464; ИНН: 2248001846) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. по муниципальному контракту от 06.04.2011г. № 2439/11-2.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Ключевского района Алтайского края о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., в том числе части основного долга в сумме 40 000 руб. и части неустойки в сумме 10 000 руб. по договорам о поставке угля от 25.04.2011г. № 5862/11-2, заключенному между истцом и ООО «Васильчуковские коммунальные системы»; от 27.09.2011г. № 6101/11-2 , заключенному между истцом и МУП «Новоалтайское коммунальное хозяйство».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 2 229 339 руб. 72 коп., в том числе по договорам:

- от 25.04.2011г. № 5862/11-2 – 905 161 руб. 01 коп. основного долга и 100 335 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 15.01.2012г. по 16.04.2013г.;

- от 27.09.2011г. № 6101/11-2 – 1 110 572 руб. 78 коп. основного долга и 123 270 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 15.01.2012г. по 16.04.2013г.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением обязательство по оплате покупателями по договорам от 27.09.2011г. № 6101/11-2 и от 25.04.2011г. № 5862/11-2., заключенным в рамках муниципального контракта от 06.04.2011 №2439/11-2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новополтавское коммунальное хозяйство», и общество с ограниченной ответственностью «Васильчуковские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 28 мая 2013 года с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 2 229 339 руб. 72 коп., в том числе: - по договору от 27.09.2011г. 1 100 572 руб. 78 коп. основного долга и 123 270 руб. 35 коп. неустойки; - по договору от 25.04.2011г. № 5862/II-2 905 161 руб. 01 коп. основного долга и 100 335 руб. 58 коп. неустойки.

Администрация Ключевского района Алтайского края не согласилась  с Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 28 мая 2013 года и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению Администрации Ключевского района Алтайского края судом первой инстанции не учтено, что в муниципальном контракта не определен объем муниципальной гарантии и не раскрыт размер долгового обязательства, принятого муниципальным образование, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта о солидарной ответственности ничтожны ввиду их противоречия нормам бюджетного законодательства – пункту 4 ст. 98, п. 4 ст. 99, п. 3 ст. 100, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации;  судом не принято во внимание положения пункта 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому органы местного самоуправления несут ответственность только при наличии вины. Заявитель так же полагает, что размер неустойки несоразмерно завышен, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» указывает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Администрация Ключевского района Алтайского края является муниципальным заказчиком в связи с чем отношения сторон муниципального контракта от 06.04.2011 №2439/11-2 не попадают под определение муниципальной гарантии и ответственность администрации и третьих лиц носит солидарный характер в соответствии с условиями муниципального контракта и положений ст. 529, 531,322 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 28 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 06.04.2011г. № 2439/11-2 на поставку угля для муниципальных нужд муниципального образования Ключевской район Алтайского края.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 32 525 895,4руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств,  и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников.

Согласно приложению № 2 к контракту покупателем угля указано, в том числе, муниципальное унитарное предприятие «Новополтавское коммунальное хозяйство» и общество с ограниченной ответственностью «Васильчуковские коммунальные системы « с объемами поставок в количестве 990 тонн на сумму 1802 273,4 руб. и в количестве 650 тонн на сумму 1 195 129 руб. соответственно.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта заключено с обществом с ограниченной ответственностью «Васильчуковские коммунальные системы» и муниципальным унитарным предприятием «Новополтавское коммунальное хозяйство» договоры о поставке угля от 25.04.2011г. № 5862/11-2 и от 27.12.2011г. № 6101/11-2.

Сторонами не оспаривается, что уголь был поставлен истцом  и принят по актам приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью «Васильчуковские коммунальные системы» и муниципальным унитарным предприятием «Новополтавское коммунальное хозяйство» без претензий.

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Наличие долга   по договору от 25.04.2011г. № 5862/11-2 в размере  905 161 руб. 01 коп. и по договору от 27.09.2011г. № 6101/11-2 в размере  1 110 572 руб. 78 коп. сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела не представлено.

Истец направил ответчику и третьим лицам претензии с требованием выплатить долг и неустойку, которые ответчик и третьи лица оставили без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.  307, 309, 314 ГК РФ и исходил из того, что муниципальный контракт и договор на поставку угля заключены в соответствии с законодательством, ответчик несет солидарную ответственность с третьим лицом за неисполнение обязательств, поручительство возникло в силу закона и не требует предоставления муниципальной гарантии.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Договор поставки между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Васильчуковские коммунальные системы» и МУП «Новополтавское коммунальное хозяйство» заключен на основании муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края в соответствии с разнарядкой заказчика - Администрации Ключевского района Алтайского края.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Администрация Ключевского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

Доказательств оплаты по договору от 25.04.2011г. № 5862/11-2 в размере  905 161 руб. 01 коп. и по договору от 27.09.2011г. № 6101/11-2 в размере  1 110 572 руб. 78 коп. в материалах дела не представлено.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статья 532 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствам судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика по договору от 25.04.2011г. № 5862/11-2 основного долга в размере  905 161 руб. 01 коп. и по договору от 27.09.2011г. № 6101/11-2 основного долга в размере  1 110 572 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия муниципального контракта в части гарантирования оплаты за поставленный уголь покупателям суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного