Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-20860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20860/2012

07.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова М.Е., по доверенности от 15.04.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО «Подворье» - Гнедько А.Н., по доверенности от 16.11.2012г., Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новосибирский» - без участия (извещен), Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-11659/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013г. о распределении судебных расходов по делу А45-20860/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Новосибирский», ООО «Подворье», Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

об обязании передать недвижимое имущество в федеральную собственность

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об обязании передать недвижимое имущество в федеральную собственность.

Решением суда от 16.11.2012г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2012г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013г. решение суда первой инстанции от 16.11.2012г. было отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

05.04.2013г. ООО «Подворье» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просило взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 110 000 руб. в возмещение расходов понесенных при рассмотрении дела №А45-20860/2012 в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 30.04.2013г.) заявление третьего лица о возмещении судебных расходов было удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО «Подворье» было взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказав в удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца 110 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма понесенных расходов третьим лицом является необоснованно завышенной.

 По мнению апеллянта, стоимость оказываемых услуг по договорам, приложенным к заявлению, в сумме 50 000 руб. и 40 000 руб. с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, и документов составленных представителем, является неоправданно завышенной и ничем неподтвержденной.

ООО «Подворье» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области так же представила письменный отзыв, в котором доводы апеллянта  нашла обоснованными, просила рассмотреть дело без участия ее представителя. 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Новосибирский» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, за исключением ООО «Подворье» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Подворье» в судебном заседании с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «Подворье», суд первой инстанции установил, что заявленная сумма издержек в размере 110 000 руб. подтверждается договорами об оказании юридических услуг №108А/Ю от 01.07.2012г., №11/12/12 от 14.12.2012г., № 296/12 от 01.10.2012г. и №10 от 04.04.2013 года, актами об оказанных услугах, а так же платежными поручениями о перечислении соответствующих сумм. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных ООО «Подворье» судебных издержек является разумной и обоснованной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с указанным апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции при разрешении заявления третьего лица о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, фактические обстоятельства участия представителя ответчика в судебных заседаниях и объём составленных им документов, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, поэтому оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08 мая 2013 года по делу № А45-20860/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу № А45-20860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина