Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А02-534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2013 года                                                              Дело № А02-534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 августа 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Е.  Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай»

на  решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 6 июня 2013 года

по делу №  А02-534/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства   (судья  Гуткович Е.М.)

по иску ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство»

к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай»

о взыскании 37496 руб. 59 коп.

установил:

ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай суд с иском к ФГКУ «Погрануправление» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по состоянию на ноябрь 2012 года в сумме 37496 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 6 июня 2013 года по делу № А02-534/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 6 июня года, ФГКУ «Погрануправление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается  на то, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.1 цена контракта остается неизменной с момента заключения контракта и до окончания срока его действия, включает все расходы ЭСО, связанные с передачей тепловой энергии абоненту, в том числе и расходы на заработную плату, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Не учтено и дополнительное соглашение от 5 мая 2012 года № 26/1, устанавливающее максимальную цену контракта – 2000000 руб. Заявлений истца об увеличении цены контракта в адрес ответчика не поступало. Считает, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора в нарушение пункта 6.1 контракта. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, ссылаясь на то, что на ответчика возложена обязанность по поддержанию в исправном техническом состоянии принадлежащих ему тепловых сетей, в том числе и по обеспечению минимизации, учета и оплаты в них тепловых потерь. Истец не был обязан предъявлять к ответчику требований о необходимости увеличения цены контракта. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                     268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 6 июня 2013 года,   рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  во исполнение заключенного между МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» (ЭСО) и ФГКУ «Погрануправление» (абонент) государственного контракта № 12/1 на оказание услуг теплоснабжения от 29 февраля 2012 года истец оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде  на отопление и горячее водоснабжение через присоединению сеть объекта, занимаемого на основании государственного акта приемки, а абонент оплачивал принятую тепловую энергию.

В пункте 1.3 государственного контракта согласовано количество потребляемой тепловой энергии.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 29 февраля 2012 года в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 5 мая 2012 года, цена контракта определяется с учетом регулируемых цен (тарифов) фактически потребленной абонентом тепловой энергии и не может превышать 2000000 руб.

За период с января по октябрь 2012 года   истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2036476 руб. 76 коп., а абонент по состоянию на 13.12.2012 г. оплатил 2000000 руб., согласованную в государственном контракте.

По состоянию на ноябрь 2012 года с учетом тепловых потерь  в адрес ответчика выставлена  также счет-фактура № 5395 от 31.10.2013 г.  на сумму 36476, 76 руб., в связи с тем, что фактическое потребление тепловой энергии превысило установленные договорные нагрузки. Оплата ответчиком выставленной счет-фактуры не произведена, что и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в количестве определенном в соответствии с условиями государственного контракта № 12/1 от 29 февраля 2012 года, исходя из договорных тепловых нагрузок. При этом, с учетом тепловых потерь фактическое потребление ответчиком тепловой энергии превысило договорные нагрузки.

Применение при расчете объема тепловой энергии тепловых потерь основано на условиях пункта 3.2 государственного контракта и пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936. Расчет тепловых потерь произведен в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325.

Ответчиком во исполнение указанных Правил заявка о пересмотре тепловых нагрузок не подавалась, в связи с чем, использовать иные данные, кроме как закрепленных в государственном контракте, у истца не имелось оснований.

Возражения ответчика относительного того, что цена контракта остается неизменной вне зависимости от потребления тепловой энергии, не обоснованы, поскольку условиями государственного контракта определены ориентировочные объемы тепловой энергии, они подлежат корректировке исходя из фактического потребления тепловой энергии. В данном случае фактическое превышение потребления договорных объемов потребления тепловой энергии  должно быть оплачено ответчиком, и расторжение государственного контракта не влечет прекращение обязательств ответчика, не исполненных в период его действия.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не заявлял об увеличении цены государственного контракта, не обоснованы, поскольку условиями государственного контракта № 12/1 от 29 февраля 2012 года истец не был обязан предъявлять ответчику требования о необходимости изменения установленной цены сделки. По условиям пункта 4.3.8 контракта ответчик обязался не превышать установленных норм потребления тепловой энергии, соблюдать режим потребления. При этом в соответствии с пунктом 4.1.7 ЭСО обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии абоненту в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета. Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка не обоснованы, поскольку из условий пункта 6.1 контракте не следует, что стороны согласовали предварительное направление претензий.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом порядке, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 37496 руб. 59 коп.  входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ. Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общих правил искового производства. Часть 5 статьи 227 АПК РФ не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Права ответчика судом первой инстанции не нарушены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 июня 2013 года    принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 6 июня 2013 года по делу              № А02-534/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Л.Е. Лобанова