Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 n 07АП-2087/09 по делу n А03-11170/2008 Земельный участок, относящийся к государственной собственности и переданный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может являться объектом арендных отношений между органом местного самоуправления и ответчиком - юридическим лицом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 07АП-2087/09
Дело N А03-11170/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Б.Нагишевой,
судей: М.Ю.Кайгородовой, Н.К.Калиниченко,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04 февраля 2009 года по делу N А03-11170/2008 (судья Н.И.Семенихина)
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский государственный педагогический университет", г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Ролс", г. Барнаул,
Главному управлению имущественных отношений Алтайского края,
Администрации Железнодорожного района г. Барнаула
третье лицо:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным договора аренды от 17 августа 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Барнаульский государственный педагогический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролс" (далее - ООО "Ролс", ответчик), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды от 17 августа 2007 года N 1314-ж и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Ролс" освободить земельный участок.
Исковые требования мотивированы статьями 167, 168, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2009 года договор аренды N 1314-ж от 17 августа 2007 года признан недействительным. В остальной части требований в иске отказано.
Суд пришел к выводу о том, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация Железнодорожного района г. Барнаула не вправе были распоряжаться спорным земельным участком, при этом установив невозможность применения в данном случае правил пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Не согласившись с решением, Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула расходов по государственной пошлине в размере 333 рубля 83 копейки; просит суд обязать ООО "Ролс" освободить земельный участок.
Заявитель поясняет, что истец является заинтересованным лицом, и может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 166 ГК РФ.
Считает ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" неправомерной, обосновывая это тем, что судебная практика не является источником российского права.
Кроме того, полагает, что в указанном Постановлении предметом рассмотрения является отчуждение имущества, в то время как аренда отчуждением не является, так как право собственности не прекращается.
Указывает, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (действовал на момент вынесения решения в полном объеме - 04 февраля 2009 года) администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами в части, касающейся отказа суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки, просило в этой части решение отменить, обязать ООО "Ролс" освободить помещение.
Стороны в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2007 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Ролс" (арендатор), при участии Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (администрация) заключен договор аренды N 1314-ж, по условиям которого арендодатель при участии администрации предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: около дома по проспекту Социалистическому, 126 (22:63:0400418) площадью 20 кв. м для временной установки коммерческого киоска.
Переданный в аренду земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:04 04 12:0003, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы Администрации г. Барнаула от 01 апреля 1997 года N 168/3 (свидетельства N 3055 от 05 апреля 1997 года, N 22ВВ757601 от 03 мая 200 года).
Считая договор аренды не соответствующим требованиям действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация Железнодорожного района г. Барнаула не вправе были распоряжаться спорным земельным участком.
Вместе с тем, установив невозможность применения в данном случае правил пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Поскольку Администрация Железнодорожного района г. Барнаула не оспаривает решение суда первой инстанции от 04 февраля 2009 года в части признания договора аренды N 1314-ж от 17 августа 2007 года недействительным, а не согласна с судебным актом в части, касающейся отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с нее расходов по государственной пошлине в размере 333 рублей 83 копеек, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 04 февраля 2009 года только в обжалуемой части.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что поскольку истец не является стороной по сделке, признанной судом недействительной, постольку в отношении него такие последствия не могут быть применены.
При этом является обоснованной ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, согласно которому в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.
В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
Таким образом, поскольку договор аренды от 17 августа 2007 года N 1314-ж является недействительным в связи с тем, что арендодателем выступило лицо не являющееся собственником этого имущества и не имеющее право им распоряжаться, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, поскольку такое требование истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды N 1314-ж от 17 августа 2007 года).
При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом и может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 166 ГК РФ, отклоняется апелляционный судом, поскольку является результатом неправильного толкования норм материального права.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" не правомерной, обосновывая это тем, что судебная практика не является источником российского права.
Между тем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.
Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.
Изложенная в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" позиция, аналогична позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.
Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", являются несостоятельными.
Заявитель жалобы полагает, что в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ предметом рассмотрения является отчуждение имущества, в то время как в настоящем споре речь идет об аренде, которая отчуждением не является, так как право собственности не прекращается.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод за несостоятельностью, поскольку Конституционным Судом РФ выявлен правовой смысл нормы, который не меняется в зависимости от какого-либо вида гражданско-правовой сделки.
Заявитель жалобы указывает, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (действовал на момент вынесения решения в полном объеме - 04 февраля 2009 года), администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
При этом заявитель ссылается в обоснование своего довода на положения статьи 176 АПК РФ.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду его несостоятельности на основании следующего.
Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 28 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
На момент изготовления обжалуемого решения в полном объеме действовал подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
При этом правило абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено в целях отсчитывания процессуальных сроков для направления решения лицам, участвующим в деле, вступления решения в законную силу, обжалования судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, а резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 n 07АП-2085/09 по делу n А03-13409/2008 Подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края  »
Читайте также