Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-8954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-8954/2013

07 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Профиль» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 26.06.2013 по делу № А45-8954/2013 (судья Чернова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля Профиль», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об отмене постановления № 06-64/13 от 20.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля Профиль» (далее – ООО «Кровля Профиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) об отмене постановления № 06-64/13 от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 заявление ООО «Кровля Профиль» возвращено обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить.

ООО «Кровля Профиль», руководствуясь статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на то обстоятельство, что им были направлены почтовой связью  все необходимые документы в адрес суда 19.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты. При таких обстоятельствах, ООО «Кровля Профиль» полагает, что им были совершены все необходимые действия  в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

УФАС по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 ООО «Кровля Профиль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления УФАС по Новосибирской области № 06-64/13 от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 заявление общества было оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: к  заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и (или) иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; представленная заявителем копия постановления № 06-64/13 от 20.05.2013 не заверена надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 обществу было предложено в срок до 19.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление общества определением от  26.06.2013, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, не устранены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Порядок подачи иска регламентирован главой 13 АПК РФ. Положения настоящей главы подлежат применению и при рассмотрении вопроса о принятии заявлений, инициированных в порядке применения главы 24 АПК РФ.

Применительно к частям 1, 2 статьи 125 Кодекса заявление (жалоба) подается в арбитражный суд в письменной форме. К заявлению (жалобе) прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 настоящего Кодекса).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обществом к заявлению не приложены:  выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения общества, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, представленная обществом копия постановления № 06-64/13 от 20.05.2013 не заверена надлежащим образом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции оставил заявление общества без движения, предложив устранить данный недостаток в срок до 19.06.2013.

Определение от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении жалобы без движения размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013. Копия данного определения отправлена судом первой инстанции ООО «Кровля Профиль» 04.06.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Новосибирск, ул. Олимпийская, 37.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению почтовая корреспонденция вручена 14.06.2013 представителю общества по доверенности Попову (л.д. 15).

На дату, указанную в определении об оставлении жалобы без движения – 19.06.2013, а также на дату вынесения обжалуемого определения от общества в суд первой инстанции документы не поступили.

Доказательств того, что на указанную дату у суда первой инстанции имелись какие-либо заявления общества о необходимости продления соответствующего срока, в материалах дела также не имеется.

При установлении таких обстоятельств суд первой инстанции определением от 26.06.2013 правомерно возвратил заявление общества.

Довод ООО «Кровля Профиль» о том, что оно в полном объеме и своевременно устранило нарушения, препятствующие рассмотрению арбитражным судом заявления, а именно направило 19.06.2013 в арбитражный суд необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку факт сдачи заявителем документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 03.06.2013 на почту 19.06.2013 не является надлежащим исполнением данного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 названной статьи Кодекса прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Приведенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 по делу № А40-51737/04-45-528Т.

В данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Новосибирской области в срок до 19.06.2013.

Фактически 19.06.2013 указанные документы были сданы обществом на почту и в установленный в определении от 03.06.2013 срок в суд не поступили.

Ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, общество не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, поскольку к моменту истечения установленного срока определение суда об оставлении заявления без движения обществом исполнено не было, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 26.06.2013 он правомерно вынес определение о возвращении заявления обществу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о своевременном устранении обществом недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение жалобы не препятствует обществу повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 и 129 настоящего Кодекса, на что было указано в определении суда первой инстанции от 26.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 о возвращении заявления по делу № А45-8954/2013 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу № А45-8954/2013  о возвращении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева