Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-1993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                             

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1993/2013

07 августа 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Иськова А.Н., доверенность  от 10.01.2013 г.; Сидоркиной О.А., доверенность от 19.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года   по делу  №А03-1993/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича к межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки»

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Дудник А.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дудник А.Д. обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд вышел за пределы требований, поскольку предметом спора является решение РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки», не содержащее дату его вынесения, тогда как суд рассмотрел законность  решения РП-10-46 от 30.11.2011 г., необоснованно применив преюдицию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу Инспекция считает выводы суда относительно решения о проведении выездной налоговой проверки законными и обоснованными, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Дудника А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – постановления от 24.12.2012 г. Славгородского МРСО СУСК России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013г.

Как следует из материалов дела, заместителем МРИ ФНС России №9 по Алтайскому краю Сафроновой И.Ю. без указания конкретной даты в ноябре 2011 года вынесено решение №РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки» индивидуального предпринимателя Дудника А.Д. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Проведение проверки поручено ст. госналогинспектору Фамильцевой Г.В., которая в решении №РП-10-46 проставила отсутствующую дату  30.11.2011 г. с учетом фактического времени осуществления выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, предпринимателю была вручена копия решения №РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки» без указания даты.

Усмотрев несоответствие решения налогового органа требованиям, предъявляемым к его форме, ИП  Дудник А.Д. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из проведения выездной налоговой проверки на основании решения №РП-10-46 от 30.11.2011г., поскольку копия представленного заявителем решения без даты по содержанию аналогична решению с проставленной датой, а также соответствия решение №РП-10-46 от 30.11.2011г. требованиям закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки.

        Выездная налоговая проверка, порядок назначения и проведения которой регулируются статьей 89 Кодекса, является одной из форм налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами. Пунктом 6 названной статьи Кодекса, в частности, определено, что такая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 данного Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, на основании статьи 69 АПК РФ, приняты в качестве установленных обстоятельства, исследованные и доказанные при рассмотрении дела А03-8061/2012 Арбитражным судом  Алтайского края от 18.09. 2012г.  в части вручения предпринимателю решения без даты, с которым предприниматель был ознакомлен и фактически соответствующего решению с  проставленной датой 30.11.2011 г.

Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, как и не отрицается аналогичность содержания врученной ему копии решения без даты с содержанием решения с датой 30.11.2011 г.  

В последующем во всех сопровождавших налоговую проверку документах, исходящих от налогового органа, с которыми знакомился предприниматель (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2011, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01.03.2011, решение от 23.04.2012 №ПП-13-35 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до трех месяцев, справка от 25.05.2012 о проведении выездной налоговой проверки)  указывалась дата решения №РП-10-46 «О проведении выездной налоговой проверки» - «30 ноября 2011», что также заявителем не оспаривалось.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что все действия по выездной налоговой проверке проводились на основании решения №РП-10-46 от 30.11.2011 г.  Каких-либо действий, основанных на решении №РП-10-46 без указания даты, копия которого имеется у заявителя, не производилось, юридически значимых последствий не наступило.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически  в отношении предпринимателя выездная налоговая проверка проводилась на основании решения №РП-10-46 от 30.11.2011 г., решение №РП-10-46 без даты является копией, содержащей ошибку (описку), которая была устранена налоговым органом в подлиннике документа, с содержанием которого предприниматель ознакомлен, в связи с чем,  находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, как и невозможности принятия судом в качестве доказанных обстоятельств, установленных  решением Арбитражного суда  Алтайского края от 18.09. 2012г. в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года   по делу  №А03-1993/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева