Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-18344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-18344/2012

07.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Захарчука Е.И.

                                                Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  

ООО "Праймер+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013

по делу № А03-18344/2012

по иску ЗАО "Строительные предприятия "Алтайстрой"

к ООО "Праймер+"

третье лицо: Симушов Е.И.

о взыскании 452 716,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее – ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праймер+» (далее – ООО «Праймер+») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 452 716 руб. 77 коп., в том числе 346 861 руб. 61 коп. задолженности по договору №15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Чудненко, 3Б в г.Барнауле (далее по тексту – договор №15), и 105 855 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №2 от 21.09.2011 (далее по тексту – договор поставки).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симушов Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013  (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013) исковые требования ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» удовлетворены частично: с ООО «Праймер+» в пользу ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» взыскано 346 861 руб.61 коп. задолженности, а также 9 235 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Праймер+» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 346 861,61 руб. и принять в этой части новое решение об отказе ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что стороны приняли порядок расчета по договору поставки путем передачи объекта долевого участия в строительстве, противоречит материалам дела. Также апеллянт указал, что оплата ответчиком была произведена наличными через кассу истца, а первичные документы были похищены, ответчик не мог представить платежные документы об оплате. Вместе с тем, иными представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата была произведена. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

22.07.2013 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из регистрационного дела из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю копии справки ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о полной оплате ООО «Праймер+» стоимости квартиры № 20 по ул. Чудненко, 3Б в г. Барнауле согласно договору № 2 учатися в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство, исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили. В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор №15, по условиям которого дольщик принял обязательства принять участие в долевом строительстве жилого дома по ул.Чудненко, 3Б в г.Барнауле и уплатить обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры №20 общей проектной площадью 54,2 кв.м., а застройщик принял обязятельство построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику.

Цена договора согласно пункту 2.2 составляет 1 832 989 руб. 80 коп.

Данный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 03.10.2011.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2011 ответчик передал права требования по договору №15 Семушову Е.И., который уступил их Семушову Г.И и Семушовой Т.А. по договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2012.

По акту от 17.12.2012 истец передал квартиру №20 в доме по ул.Чудненко, 3Б в г.Барнауле, Семушову Г.И и Семушовой Т.А. Право собственности зарегистрировано 14.03.2012, что подтверждается свидетельством №22АГ 577732.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком стоимости квартиры в полном объеме не произведена, задолженность составила 346 861 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела. Признав договор поставки незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проанализировав условия договора поставки и договора №15, учитывая, что в них речь идет о строящемся доме по по ул.Чудненко, 3Б в г.Барнауле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны приняли порядок расчета по договору поставки путем передачи объекта долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче квартиры, являющейся предметом договора №15. Однако, ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате стоимости спорной квартиры в полном объеме, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 346 861 руб.61 коп.

Признавая договор поставки незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не содержит сведений о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке. К договору поставки подписана спецификация в приложении №1, в которой согласованы наименование, количество и цена товара на общую сумму 3 921 315 руб., что превышает согласованную сторонами общую стоимость подлежащего поставке товара. В товарных накладных, по которым передан товар, не имеется ссылки на договор поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата наличными через кассу истца, а первичные документы были похищены, в подтверждении чего ответчиком была представлена справка старшего следователя по расследованию преступлений от 18.04.2013, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в указанной справке нет сведений о том, что у ООО «Праймер+» был похищен платежный документ, подтверждающий оплату стоимости именно спорной квартиры. В справке указано – платежные документы, без указания на конкретные первичные документы.

Ссылка апеллянта на то, что оплата подтверждается иными фактами, а именно договором уступки права требования (цессии) от 21.11.2011, который прошел государственную регистрацию, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, факт государственной регистрации права собственности на квартиру, при отсутствии платежных документов, не свидетельствует о выполнении дольщиком своих обязательств по договору.

Факт подписания договора уступки права требования (цессии) также не может служить доказательством, подтверждающим выполнение дольщиком обязательств по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

               Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 по делу № А03-18344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

             Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Захарчук Е.И.

                                                                                          Шатохина Е.Г.