Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-4659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-4659/2010

08.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от кредиторов: ОАО «Банк ВТБ» - Лукашова М.И., по доверенности от 22.01.2013г., Панасюка В.М. – Кураловой К.С., по доверенности от 24.03.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» (номер апелляционного производства 07АП-62/12(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013г. по делу № А27-4659/2010 о признании ООО «Градо» несостоятельным (банкротом) (председательствующий судья О.И. Степанова, судьи А.Е. Бородынкина, Е.В. Поль)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Градо» Лихачева А.Н. о завершении конкурсного производства в отношении должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010г. по делу № А27-4659/2010 ООО «Градо» (ОГРН 1064205123894, ИНН 4205116324) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. А определением суда от 29.10.2010г. конкурсным управляющим должника был утвержден Лихачев Александр Николаевич. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

03.06 2013г. конкурсный управляющий ООО «Градо» Лихачев А.Н. представил в суд первой инстанции отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника, отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов от 03.06.2013г. и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Градо».

Определением суда от 10.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2013г.) ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Градо» было завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ОАО «Банк ВТБ» подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что 03.06.2013г. собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение о продлении конкурсного производства и обязании конкурсного управляющего подать кассационную жалобу на решение Кемеровского районного суда от 14.03.2013г. по делу № 2-212/2013 и апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № 33-4583/2013 от 23.05.2013г. по иску конкурсного управляющего должника к Цееву С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подать иск в арбитражный суд о признании права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:0171. Таким образом, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим не были проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсных кредиторов должника - ОАО «Банк ВТБ»и Панасюка В.М., своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам  дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк ВТБ» свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Панасюка В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику.

Конкурсным управляющим должника был сформирован и закрыт реестр требований кредиторов ООО «Градо», согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет сумму в размере 41 893 048,34, руб. основной задолженности и 5 869,21руб. пени.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, оценка земельного участка, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», а также согласовано Положение о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества, утверждена начальная цена продажи имущества. После чего, конкурсным управляющим были проведены торги по реализации земельного участка, которые были признаны несостоявшимися.

На этом основании, 14.11.2011г. организатором торгов - ООО «Кузбасская организация торгов» данный земельный участок был реализован путем публичного предложения.

В результате проведения мероприятий по реализации имущества ООО «Градо» за период проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества за период проведения процедуры конкурсного производства, распределены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед залоговым кредитором должника - ОАО «Банк ВТБ».

Расчетный счет должника в ОАО «Сбербанк России» был закрыт 05.06.2013г.

Согласно справке арбитражного управляющего документация, подлежащая архивному хранению, у должника отсутствует, поскольку хозяйственная деятельность ООО «Градо» не ведется.

В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим должника были приняты меры по судебному оспариванию сделок, совершенных в отношении объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, препятствия для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствуют; конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для выявления имущества должника; установлено, что имущество у должника отсутствует, так же отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложил к нему необходимые документы. Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, имущество должника реализовано, проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства.

ОАО «Банк ВТБ» оспаривает факт выполнения конкурсным управляющим должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства, а именно считает, что конкурсным управляющим не в полной мере исполнена обязанность по формированию конкурсной массы, ссылается на решения собрания кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев и подачи конкурсным управляющим кассационной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 14.03.2013г. по делу № 2-212/2013 и апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № 33-4583/2013 от 23.05.2013г. по иску конкурсного управляющего должника к Цееву С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иска в арбитражный суд о признании права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:0171.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления № 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.04.2003г., по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. указано, что необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, доказательств наличия у должника какого либо имущества не имеется.

Процедура конкурсного производства должна осуществляться в соответствии с её целями, разумно, с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности пополнения конкурсной массы, необоснованное затягивание процедуры банкротства ведет к необоснованным расходам на ее проведение.

 Закон о банкротстве не устанавливает наличие обязательного решения собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства. Положения ст. 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Градо».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10 июня 2013 года по делу № А27-4659/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу № А27-4659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова