Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-4123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-4123/2013 (07АП-4106/13)

«08» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Мухиной И. Н.

                                                                                                          Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кузьминым А.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Ярцева А.И., директора; представителя  Плахина А.В. по доверенности  № 1 от 09 января 2013 года;

от ответчика: представителя Тимошенко У.А. по доверенности  № 26 от 13 мая 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" и закрытого акционерного общества «Экран-Энергия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 мая 2013 года по делу № А45-4123/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ЭлектроКонтактСервис"  к Закрытому акционерному обществу  "Экран-Энергия"  о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – ООО «ЭлектроКонтактСервис») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» (далее – ЗАО «Экран-Энергия») о взыскании 100 000 рублей убытков.

Заявлениями от 29.03.2013 года, 19 апреля 2013 года, 08 мая 2013 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать  3 174 907 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослался на статьи 15, 393, 395, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» 591 265 рублей 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭлектроКонтактСервис"  и ЗАО "Экран-Энергия" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Экран-Энергия" в апелляционной жалобе сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 12, 199, 201, 207, 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  неприменение судом первой инстанции статьи 15 ГК РФ, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" в своей апелляционной жалобе также считает  решение незаконным, просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика ОАО «Новосибирский завод «Экран», а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определил с существенным нарушением.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу № А45-24231/2011,  с ЗАО "Экран-Энергия" в пользу ООО "ЭлектроКонтактСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 282 528 рублей 72 копеек.

Данное  решение  оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле № А45-24231/2011, является одинаковым, суд первой инстанции признал преюдициальными обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-24231/2011.

Из материалов дела А45-24231/2011 усматривается, что ОАО «Новосибирский завод «Экран» получило от ООО "ЭлектроКонтактСервис" вакуумные выключатели в количестве 23 штук. Оплата полученного товара не произведена.

Впоследствии ОАО «Новосибирский завод «Экран» передало указанное имущество ЗАО "Экран-Энергия".

Доказательств того, что ЗАО "Экран-Энергия" оплатило ООО "ЭлектроКонтактСервис" стоимость спорных вакуумных выключателей в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А45-24231/2011 судом  установлено, что стоимость спорных вакуумных выключателей на момент их изготовления в 2000 году составляла 1 430 784 рублей,  на 02.09.2011 года, согласно счету № 2557(175) от 02.09.2011 завода-изготовителя ОАО «НПП «Контакт»  -  124 718 рублей 64 копеек за штуку,  установлена стоимость   3 282 528 руб. 72 коп.

Арбитражный суд так же установил, что убытки истца, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составили 1 851 744 рублей 72 копеек и признал обоснованным требование истца о взыскании  взыскать 3 282 528 рублей 72 копеек как стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела № А45-24231/2011 признал ЗАО «Экран-Энергия» лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «ЭлектроКонтактСервис» на сумму 3 282 528 рублей 72 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик производил погашение суммы, взысканной по делу № А45-24231/2011  с 31.05.2012 года.

Полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2000 года по 31.05.2012 года в размере 3 174 907 руб. 57 коп.,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 265 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из возможности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения - 3 282 528 руб. 72 коп. за период с 25.03.2010 года по 31.05.2012 года.

Однако, такой вывод арбитражного суда апелляционным судом признается ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая природа возникших убытков определена судебными актами по делу № А45-24231/2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 907 рублей 57 коп. за период с 14.09.2000 года по 31.05.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 128-130 том 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Сумма, на которую начислены арбитражным судом  по настоящему делу проценты, по своей правовой природе является фактически убытками, взысканными по решению в рамках дела № А45-24231/2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ЗАО "Экран-Энергия" обоснованной.

Апелляционная жалоба ООО "ЭлектроКонтактСервис" в связи с изложенным  подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭлектроКонтактСервис» о неверном исчислении судом первой инстанции  сроков исковой давности, нарушении судом первой инстанции норм процессуального, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭлектроКонтактСервис».

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в пользу закрытого акционерного общества «Экран-Энергия».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от  21 мая 2013 года  по делу № А45-4123/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

           Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в иске отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в пользу  закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                          Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                         Мухина И. Н.

                                                                                              Сухотина В. М.