Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-3182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3182/2013

08 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Даньковых С.В. по доверенности от 29.05.2013 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИРВЕ", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 мая 2013 года по делу № А27-3182/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗИРВЕ",  г. Кемерово (ОГРН 1034205034050, ИНН 4206031909)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 0041300602 от 05.03.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «ЗИРВЕ» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 05.03.2013 года № 0041300602 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года требование удовлетворены частично: признано незаконным постановление Управления от 05.03.2013 года № 0041300602 по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу административного штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 300 000 руб. Изменено оспариваемое постановление в указанной части, определено считать назначенным Обществу административное наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; распоряжение № 89 от 21.01.2013 года издано не уполномоченным лицом; административным органом допущены нарушения сроков о порядка составления административного материала, постановление вынесено не правомочным лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

ООО «ЗИРВЕ», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами, находящимися в пекарне по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 256, Управлением установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином республики Кыргызтан Акматовым К.А. без разрешения на работу, а также факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации указанного иностранного гражданина ООО «Зирве», что является нарушением Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

19.02.2013 года административным органом в отношении Общества составлен протокол № 0041300602 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 05.03.2013 года № 0041300602 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Как указано в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно положениям статьей 16, 61 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 8 8 статьи 18 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности обязаны, в том числе, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено Управлением и должным образом зафиксировано в материалах проверки, а также в протоколах об административных правонарушениях применительно к оспариваемому Обществом постановлению, заявитель привлек иностранного гражданина Акматова К. А. к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 года № 0041300602, актом проверки от 21.01.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 года, составленным в отношении иностранного гражданина Акматова К.А., объяснениями данного лица, показаниями свидетелей, объяснением директора Общества, другими материалами дела.

Таким образом, в действиях подателя апелляционной жалобы имеются событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нею имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в допуске гражданина Кыргыстана Акматова К. А. к осуществлению трудовой деятельности до получения им разрешения на работу.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего миграционного законодательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения довод заявителя о существенном