Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-19945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-19945/2012

«08» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013

Полный текст решения изготовлен 08.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца:          без участия (извещен),

от ответчика:   В.Н. Чурсина, Э.Г. Красновой по ордеру №30 от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тикон» (07АП-4433/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 по делу № А27-19945/2012  (судья О.Ф. Шабалова) по иску ООО «Ариадна» (ИНН 4205208744, ОГРН 1104205017091) к предпринимателю  Чурсину Вадиму Николаевичу (ИНН 420200257254, ОГРНИП 304420235200067) о взыскании 401 000 руб. и по встречному иску предпринимателя Чурсина Вадима Николаевича к ООО «Тикон» (ИНН 4205036252, ОГРН 1024200678468) о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тикон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Чурсину Вадиму Николаевичу о взыскании 391 000 руб. убытков, причиненных порчей груза и 10 000 руб. расходов за проведение досудебных экспертиз.

В свою очередь предприниматель В.Н. Чурсин  обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тикон» о взыскании 160 000 руб. долга за перевозку и доставку груза (л.д.61-64, т.1), которое определением от 05.12.2012 было принято для совместного рассмотрения  с первоначальным иском (л.д.85-87, т.1).

На основании ст.48 АПК РФ суд произвел замену истца по первоначальному иску – ООО «Тикон» на его правопреемника – ООО «Ариадна» (л.д.50-51, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ариадна» отказано. Встречный иск предпринимателя Чурсина В.Н. к ООО «Тикон» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тикон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу предпринимателя Чурсина В.Н. 160 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что:

- грузоотправителем был опломбирован груз пломбой №05179118, что подтверждается копией товарной накладной №174 от 31.05.2012;

- истец в нарушение договора-заявки не обеспечил разгрузку части груза в г. Обь, Новосибирской области и не обеспечил своевременное прибытие груза для разгрузки в г. Кемерово в срок указанный в заявке;

- в материалах дела имеется телеграмма, которая была послана истцу для проведения экспертизы, заключение эксперта №443 от 02.08.2012 ни одна из сторон не оспорила, следовательно, его нельзя оценивать критически, если у суда возник вопрос относительно исследования экспертом акта №1, то суд обязан был его озвучить лицам, участвующим в деле или исследовать данный документ самостоятельно;

- судом дана неверная оценка утилизации товара.

Предприниматель Чурсин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просили оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по доставке, а также наличие всех элементов правонарушения, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ООО «Ариадна» (истца по первоначальному иску), ООО «Тикон» (ответчика по встречному иску), извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило,  апелляционный суд проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания  160 000 руб. долга за перевозку и доставку груза в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Заслушав ответчика (по первоначальному иску), его представителя,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела  на основании договора-заявки на перевозку груза №79 от 31.05.2012 (л.д.17, т.1) предприниматель Чурсин В.Н. (исполнитель) осуществил для ООО «Тикон» (грузополучатель) перевозку масла сливочного на автомобиле марки «МЕСЕДЕС» гос. номер Х672ТР 42 rus, п/п АК 9675/42 из г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово (минуя г. Новосибирск).

Полагая, что предпринимателем Чурсиным В.Н. при осуществлении перевозки был причинен вред груза в виде его порчи, а также самостоятельно изменен маршрут движения, ООО «Тикон» направило в адрес перевозчика претензию №23 (исх.) от 08.06.2012 в которой просило возместить причиненный ущерб (л.д.13, т.1).

Отказ предпринимателя Чурсин В.Н. в удовлетворении требования  о возмещении ущерба послужил основанием для обращения ООО «Тикон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель Чурсин В.Н. предъявил встречное требование о взыскании с ООО «Тикон» 160 000 руб. задолженности по договору-заявки на перевозку груза №79 от 31.05.2012.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Тикон»  исполнены не в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт и возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Тикон» ссылался на несоблюдение предпринимателем условий перевозки и наличие убытков. 

Принимая во внимание отсутствие основного перевозочного документа - товарно-транспортной накладной, составление которой является обязательным в силу ст.785 ГК РФ и положений Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав), суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения сторон следует расценивать как возмездное оказание автоуслуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

На основании ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По условиям договора-заявки №79 от 31.05.2012, сторонами согласован размер и порядок оплаты услуг – 160 000 руб., в течение 2 банковских дней с момента выгрузки.  

Факт надлежащего исполнения предпринимателем Чурсиным В.Н. своих обязательств по договору-заявке на перевозку груза №79 от 31.05.2012  следует из подписанной без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика товарной накладной №178 от 07.06.2012  (л.д.18, т.1).

ООО «Тикон» доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 160 000 руб. не представило.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

В качестве таких доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по перевозке,  ООО «Тикон»  в материалы дела представлены: акт №1 от 07.06.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; экспертные заключения №332 от 08.06.2012, №443 от 02.08.2012; письмо №9492-2-НП от 12.09.2012, накладная №537 от 25.09.2012, контрольный талон к справке (л.д.19-20, 24-25, 29-31, т.1).

Между тем, данные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими  порчу, принятого предпринимателем Чурсиным В.Н. к перевозке груза, и  его вины.

Так,  в акте №1 от 07.06.2012, подписанным шофером Бодровым, указано на то, что: отсутствует пломба на полуприцепе, мокрые полы в полуприцепе, наличие этикеток от пива на полу полуприцепа, присутствие стойкого запаха пива в полуприцепе; масло сливочное поступило ненадлежащего качества, талое, впитавшее в себя запах пива, установлено несоответствие качества товара ГОСТ Р52969-2008, вследствие нарушение правил и условий перевозки.

В то же время, следуя содержанию акта, товар, ненадлежащее качество которого установлено при приемке,  был доставлен на основании товарной накладной №174 от 31.05.2012, однако ни в суде первой инстанции,  ни в апелляционный суд данная накладная не была представлена (определением от 08.07.2013 подателю предлагалось ее представить). 

Кроме того,   акт №1 от 07.06.2012 составлен в отсутствие предпринимателя Чурсина В.Н., полномочия водителя  на подписание акта №1 от 07.06.2012 представленными в материалы дела трудовым договором от 02.05.2012, должностной инструкцией «Водителя автомобиля» (л.д.147-149, т.1, 1, т.2)  не подтверждены.   

Экспертное заключение №332 от 08.06.2012, составлено без вызова и участия предпринимателя Чурсина В.Н.  На момент проведения экспертизы №443 от 02.08.2012, с даты перевозки прошло около двух месяцев, что не позволяет признать данный документ за бесспорное и объективное доказательство по делу. К тому же, в экспертном заключении №443 от 02.08.2012 выводы о неправильной транспортировке груза, отсутствии пломбы на двери транспортного средства, сделаны на основании пояснений грузополучателя (ООО «Тикон»), установить исследовался ли экспертом сам акт №1 от 07.06.2012, не представляется возможным.

По общему правилу, установленному ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя жалобы на то, что грузоотправителем был опломбирован груз пломбой №05179118, что подтверждается копией товарной накладной №174 от 31.05.2012, признается несостоятельной, поскольку в материалах дела ее не имеется. Договор-заявка на перевозку груза №79 от 31.05.2012 условия о том, что груз подлежит обязательному опломбированию, не содержит.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка утилизации товара.

Утилизация товара производилась в отсутствие предпринимателя Чурсина В.Н. Из документов об утилизации (письмо №9492-2-НП от 12.09.2012, накладная №537 от 25.09.2012, контрольный талон к справке) не следуют обстоятельства уничтожения именно спорной партии товара (масло сливочное), доставленного предпринимателем Чурсиным В.Н. по договору-заявке №79 от 31.05.2012.

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение договора-заявки не обеспечил разгрузку части груза в г. Обь, Новосибирской области и не обеспечил своевременное прибытие груза для разгрузки в г. Кемерово в срок, указанный в заявке, апелляционным судом не принимается.

Груз доставлен в г. Кемерово (наиболее дальняя точка назначения) и принят заказчиком 07.06.2012 по товарной накладной без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 по делу №А27-19945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

                                                                                                            Л.Е. Лобанова