Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А03-5190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А03-5190/2013

 «08» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца:         Н.Ф. Имановой по дов. от 03.11.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (07АП-5512/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 по делу №А03-5190/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.А. Кулик), по иску предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130) к ЗАО «Банк ВТБ 24» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о взыскании 250 997,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Якимец Сергей Иванович (далее Якимец С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании по кредитному соглашению №721/1114-000022 от 15.04.2010 комиссии за предоставление кредита в размере 45 000 руб., комиссии за досрочное погашение кредита в размере 53 428,08 руб., излишне уплаченных процентов в размере 152 569,14 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, комиссии  за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита взысканы в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Якимец С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, в том числе на то, что исковое заявление должно было рассматриваться в общем, а не в упрощенном порядке, ответчик незаконно начислил и получил с истца 152 569,14 руб. в счет уплаты процентов по кредиту, поскольку истец пользовался денежными средствами меньше, чем было указано в договоре, а  проценты уплачивал авансом за весь период, часть процентов ему должна быть возвращена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что плановые проценты начислялись за каждый день фактического пользования кредитом на сумму остатка задолженности; таким образом, плановые проценты начислялись именно на остаток задолженности по кредитному договору, а не на средние годовые показатели, как указывает истец, все списания производились в соответствии с графиком, а начисления по ставке 18,5% годовых произведены именно на остаток основного долга.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2013,  апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и предпринимателем Якимцом С.И. (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/1114-0000022 с приложениями №№1-2 (л.д.15-24), по условиям которого:

- кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты в сумме 4 010 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.п.1.1, 1.2);

- процентная ставка по кредитной линии 18,5% годовых (п.1.5);

- за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита (п.1.10);

- за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита (п.1.11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №721/1114-0000022 от 15.04.2010, были заключены договор поручительства №721/1114-0000022-п01 от 15.04.2010 и договор об ипотеки №721/1114-0000022-з01 от 15.04.2010 (л.д.28-36).

Во исполнение условий кредитному соглашению №721/1114-0000022 от 15.04.2010 заемщик оплатил кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме 45 000 руб., а также проценты в общей сумме 152 569,14 руб. что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по лицевому счету (л.д.39-41, 44-47, 49, 51-53, 57-58, 60-61, 63, 65-67, 69-70, 72-90).

Поскольку предприниматель Якимец С.И. осуществил досрочное погашение кредита, то им по платежному поручению №22/1/1/1 от 17.03.2011 было перечислено заемщику 53 482,08 руб. комиссии за досрочное погашение кредитного соглашения (л.д.38).

Полагая, что оплата комиссий за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита не соответствует положениям действующего законодательства, предприниматель Якимец С.И. направил в адрес ЗАО «Банк ВТБ 24» претензию с просьбой возвратить уплаченные комиссии, а также произвести перерасчет уплаченных процентов, в связи с досрочным погашения кредита (л.д.94-96).

ЗАО «Банк ВТБ 24» требование претензии не исполнило, уплаченные заемщиком комиссии не возвратило, проценты за пользование кредитом не пересчитало, что явилось основанием для обращения предпринимателя Якимец С.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного соглашения об уплате заемщиком комиссий за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита являются ничтожными.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части  взыскания с банка процентов в сумме 152 569,14 руб., суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом ответчика, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что банк ошибочно начислил проценты за пользование кредитом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

По условиям кредитного соглашения №721/1114-0000022 от 15.04.2010 (п.1.4) срок кредитной линии – 1 825 дней (60 месяцев).

Отдельно сторонами был утвержден и подписан график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.25-27), в котором была рассчитана ежемесячная общая сумма платежа (77 031,32 руб.), с учетом суммы основного долга и суммы в погашение процентов, на весь срок кредита (1 825 дней (60 месяцев)).

Таким образом, стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных  платежей (равный по сумме ежемесячный взнос в уплату задолженности по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга).

В ст.809 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом указанной нормы закона, а также исходя из положений гражданского законодательства РФ об обязательствах и кредитных (заемных) правоотношений проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконно.

Тот факт, что полученные денежные средства по кредитному соглашению №721/1114-0000022 от 15.04.2010 были возвращены заемщиком досрочно, через 12 месяцев, сторонами не оспаривается.

Согласно приложения №2 к кредитному соглашению размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле и определяется с учетом, в том числе и срока пользования кредита – 60 месяцев. Пункт 1.4.7 данного приложения содержит условие о перерасчете аннуитетного платежа по указанной формуле при осуществлении заемщиком досрочного исполнения обязательств.

В силу изложенного, ссылка банка в отзыве на апелляционную жалобу на то, что плановые проценты начислялись именно на остаток задолженности по кредитному договору, а не на средние годовые показатели, все списания производились в соответствии с графиком, а начисления по ставке 18,5% годовых произведены именно на остаток основного долга, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает обоснованными  доводы предпринимателя и  представленный им расчет процентов, подлежащих возврату,  исходя из суммы всех процентов в составе аннуитетных платежей за весь срок к погашению процентов и той части процентов, которая пропорционально приходится на месяцы до фактического погашения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

 Принимая во внимание указанное выше, требование о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 152 569,14 руб.   подлежит удовлетворению, а  обжалуемое решение  -  изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 по делу №А03-5190/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в  пользу предпринимателя Якимца Сергея Ивановича неосновательное обогащение в сумме 250 997,22 руб., 10 021,20 руб. госпошлины, в том числе 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

                                     И.И. Терехина