Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7701/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Герман Е.А., доверенность от 01.07.2013 года,

от ОАО «КузбассЭнерго»: Ковалев М.Ю., доверенность от 30.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (рег. № 07АП-8079/2012 (7)), общества с ограниченной ответственностью «Авангард»                                                 (рег. № 07АП-8079/2012 (6)), открытого акционерного общества «КузбассЭнерго»                            (рег. № 07АП-8079/12(4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению индивидуального предпринимателя Натальи Сергеевны Злобиной включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 рублей основного долга и 204 534,24 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 ( далее - ООО «Авангард») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 5 марта 2013 года. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

         Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06 октября 2012 года №188.

         Индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна ( далее - ИП Злобина Н.С.) 06 декабря 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 100 000 руб. основного долга по договору займа, 204 534,24 руб. процентов за пользование займом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель  ИП Злобиной Н.С. уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 4450000 руб. и 68273,97 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2010 года по 29.03.2010 года, а также 9033500 руб. неустойки за период с 01.04.2010 года по 31.08.2012 года.

         Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года заявление ИП Злобиной Н.С. удовлетворено. Суд включил требования ИП Злобиной Н.С. в размере 13551773 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард».

         КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «Авангард», открытое акционерное общество «КузбассЭнерго» ( далее - ООО «КузбассЭнерго») не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

         КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в апелляционной жалобе просит определение от 23.05.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт  - включить требование ИП Злобиной Н.С. в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» в размере 100 000 рублей, ссылаясь нарушение принципа состязательности, неполное исследование всех обстоятельств дела. Указав, что заявителем требования не доказано основания возникновения задолженности у должника, факт предоставления денежных средств Злобиной Н.С. Рогову Е.В.

         ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит определение от 23.05.2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает недоказанным наличие задолженности Злобиной Н.С.

         ООО «КузбассЭнерго» в апелляционной жалобе просит отменить определение  суда от 23.05.2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт, включить требования ИП Злобиной Н.С. в размере 4518 273, 97  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард» и отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере соразмерном последствиям нарушения обязательств. Указав, что проценты по ставке 7% в месяц, предусмотренные пунктом 6 Договора займа, являются фактически неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств, а не процентами за пользование займом. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотребление правом, при котором суд может уменьшить размер процентов. Условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства является неустойкой, а не коммерческим кредитом. Суду необходимо было данное требование квалифицировать как нарушение срока оплаты, что является мерой гражданско-правовой ответственности, к  которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Представитель ОАО «КузбассЭнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

        Представитель ИП Злобиной Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас-смотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляци-онных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

        Как следует из материалов дела, 27 января 2010 года между Роговым Е.В. (именуемым в договоре «замщик-1»), ООО «Авангард» (именуемым в договоре «заемщик»-2), которые при совместном упоминании именуются созаемщики, и Злобиной Натальей Сергеевной (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает созаемщикам на условиях данного договора денежные средства в размере 4450 000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить полученную сумму займа и начисленные на указанную сумму проценты (пункт 1 договора займа). Заем предоставляется на условиях срочности и возвратности на срок до 28.03.2010г. (пункт 4 договора).

        Договором займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых (пункт 6 договора).

        По условиям договора займа в случае неисполнения созаемщиками обязательств по договору суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в пункте 4 договора, с 29 марта 2010 года на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 7% в месяц.

        Неисполнение Роговым Е.В., ООО «Авангард» обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ИП Злобиной Н.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором установлены материалами дела, требования, предъявленные к ООО «Авангард» как к одному из солидарных должников, являются обоснованными, доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником в материалы дела не представлено. Правовая квалификация требований заявителя в размере 9033500 руб. как процентов за пользование займом исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть снижена только неустойка.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Уведомления кредиторам в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ направлены 17.01.2013 года.

         Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 06 октября 2012 года, следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов – 07.12.2012 года.

         Требование ИП Злобиной Н.С. на сумму 304534,24 руб. направлено в суд с использованием сервиса «Мой арбитр» 6 декабря 2012 года, т.е. до даты закрытия реестра требований кредиторов. Срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, заявителем соблюден.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в случае увеличения заявителем размера своих требований учитывается дата подачи первоначального заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а не дата подачи ходатайства об увеличении размера требований.

          Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение заявителем размера требований не повлекло одновременного изменения основания заявленных требований, в связи с чем основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №35, отсутствуют.

При увеличении требований заявителем не изменилось ни материально-правовое требование заявителя (предмет требований), ни обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (основание требований). Увеличение требований, по мнению суда, не повлекло изменения основания требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, остались те же, что и указанные в первоначальном заявлении, направленном в суд 06.12.2012 года, а именно: факт заключения договора и выдачи займа Рогову Е.В., ООО «Авангард», его неисполнения заемщиками. Представление заявителем в судебном заседании 05.03.2013 года новых доказательств, подтверждающих основание заявленных требований - факт выдачи займа (расписки Рогова Е.В.), не свидетельствует о том, что заявителем изменено основание заявленных требований.

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ИП Злобиной Н.С. заявлены до даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           На основании статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Согласно материалам дела, во исполнение условий договора займа Злобиной Н.С. переданы наличные денежные средства в размере 4350000 руб. Рогову Е.В., что подтверждается его собственноручно написанной распиской, а также 100 000 руб. перечислено непосредственно ООО «Авангард» по платежному поручению №601265 от 02.02.2010 года.

            В материалах дела имеются подлинные документы: договор займа от 27.01.2010 года, расписка Рогова Е.В. от 29.01.2010 года, платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств, представленные заявителем, в связи с чем доводы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о том, что заявителем требования не доказано основания возникновения задолженности у должника, факт предоставления денежных средств Рогову Е.В. признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

            Доказательств исполнения обязательств ни должником, ни Роговым Е.В.  по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора займа от 27.01.2010 года сумма займа предоставляется заемщику-1 наличными денежными средствами, а заемщику-2 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет последнего, в том числе сумма займа может быть предоставлена и одному из созаемщиков в полном объеме. Получение заемщиком-1 денежных